Решение по делу № 2-2771/2011 ~ М-144/2011 от 14.01.2011

Дело № 2-2771/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Э.А. к ООО «Страх», Белому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметшин Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх». Белому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ахметшина Э.А., <данные изъяты> под управлением Галанина СВ. и <данные изъяты> под управлением Белого А.А. В результате данного события, произошедшего вследствие нарушения последним п.п. 1.3. 1.5. 6.2. 6.13. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке ООО «ЦНО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297 522 рубля. В последующем истец продал поврежденный автомобиль за 50 000 рублей. На основании отчета ООО «Эксп» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 305 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате данного ДТП – 255 000 рублей (305 000 рублей - 50 000 рублей), возложив на ООО «Страх» обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. С ответчика Белого А.А. просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 135 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг экспертов – 1500 рублей, 1270 рублей, 5 140 рублей, почтовые расходы – 163,92 рубля и 165,71 рублей, всего 138 099 рублей 63 копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - 5 832 рубля.

Истец Ахметшин Э.А., его представитель истца Колесникова Л.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ахметшин Э.А. по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по третьей полосе движения в сторону <адрес> вокзала со скоростью около 20 км/ч. Впереди по ходу движения горел красный сигнал светофора, поэтому он двигайся медленно. Не останавливаясь, он увидел, что красный сигнал светофора сменился на желтый, потом на зеленый. Перед стоп линией он притормозил, поскольку видел, как слева с <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты>, намереваясь повернуть налево на <адрес>. Однако данное транспортное средство перед перекрестком остановилось, поэтому он продолжил движение. Стоп-линию на <адрес> он пересек на зеленый сигнал светофора, скорость движения на тот момент составляла 15 км/ч. При выезде на перекресток его автомобиль столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Белому А.А., двигавшемся по <адрес> в правом крайнем ряду и выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора. В результате данного столкновения его автомобиль отнесло вправо на соседнюю полосу движения, где он столкнулся правой частью с левой стороной автомобиля <данные изъяты> под управлением Галанина СВ.

Представитель ответчика Белого А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Орлов С.Н. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что Белый А.А., при указанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> на направлению <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Полагал виновным в данном ДТП водителя Ахметшина Э.А., в нарушение п. 6.14 ПДД РФ, не предоставившего возможности водителю Белому А.А. закончить проезд указанного перекрестка.

Третье лицо Галанин С.В. по обстоятельствам дела пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в том же направлении, что и истец, во второй полосе движения справа от Ахметшина Э.А. Остановился перед светофором на красный сигнал, дождался, когда загорится зеленый и продолжил движение. В районе пешеходного перехода автомобиль Ахметшина Э.А. поравнялся с ним и выехал первым на перекресток, где столкнулся с выехавшим слева с <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением Белого А.А. От данного удара автомобиль истца отбросило на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, которое, в свою очередь, также получило механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что гражданская ответственность Белого А.А. и Ахметшина Э.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страх», полис страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и полис страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Полагал необходимым в ходе рассмотрения дела определить вину каждого из водителей в данном ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ахметшина Э.А., <данные изъяты> под управлением Галанина С.В. и <данные изъяты> под управлением Белого А.А.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белый А.А. привлечен к административной ответственности по с 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 700 рублей.

Постановлениями заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителей Ахметшина Э.А. и Галанина С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Белого А.А. на вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Белого А.А. состава административного правонарушения.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ахметшина Э.А. – без удовлетворения.

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что при указанных выше обстоятельствах автомобиль Тойота <данные изъяты> под управлением Белого А.А., двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на указанный перекресток, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ахметшина Э.А., двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль последнего был отброшен на двигавшийся в том же направлении в соседней правой полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением Галанина СВ.

При этом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток данных улиц на зеленый сигнал светофора. Данное обстоятельство следует из пояснений водителя Ахмедшина Э.А., подтверждается пояснениями третьего лица Галанина С.В., а также допрошенных по делу свидетелей ФИО7 и М.Д.Г., пояснивших, что в момент ДТП они находились на <адрес>, управляя транспортными средствами, видели как автомобиль <данные изъяты> под управлением Ахметшина Э.А. пересекал стоп-линию перед светофорным объектом на зеленый сигнал светофора, при этом перекресток <адрес> и <адрес> был свободен от иных транспортных средств, поскольку двигавшийся по <адрес> по направлению <адрес> автомобиль <данные изъяты> остановился перед светофором, по причине загорания запрещающего сигнала. Автомобиль <данные изъяты> АО, двигавшийся в одном направлении с автомобилем <данные изъяты>, не останавливаясь на запрещающий сигнал, выехал на перекресток, где допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями свидетеля О.А.С., присутствовавшего на месте ДТП и двигавшегося по <адрес> в одном направлении с истцом на автомобиле <данные изъяты>, давшего аналогичные показания после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на красный для движения автомобиля <данные изъяты> сигнал светофора за 0,1 – 0,4 сек до окончания его горения. При этом расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от стоп-линии в момент загорания для него желтого сигнала светофора составляло 28,8-40,0 м. В данной дорожной ситуации во всех вариантах водитель автомобиля <данные изъяты>, преодолевая данное расстояние, располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии по ходу своего движения с момента загорания для него желтого сигнала светофора.

Данный вывод сделан на основании представленного экспертам административного материала по факту данного ДТП, а также видеозаписи камеры, установленной на банкомате Банк, находящегося в здании на данном перекрестке. Истребование данной записи в Красноярским городском отделении Банк подтверждается соответствующим запросом начальника отделения ОГИБДД УУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела. Указанная запись была признана экспертом пригодной для исследования, поскольку на ней четко определяются сигналы светофора и время их горения.

Пригодность данного доказательства подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта С.А.И., указавшего также, что водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток не располагал возможностью остановиться до места столкновения с транспортным средством под управлением Белого А.А., поскольку время, необходимое для преодоления данного расстояния не превышало время реакции водителя Ахметшина Э.А. на опасность в виде транспортного средства <данные изъяты> в момент выезда его на линию пересечения проезжих частей по ходу движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах водитель Белый А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> и имея возможность остановиться до стоп-линии по ходу своего движения, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением Ахметшина Э.А., в результате чего автомобиль последнего был отброшен на транспортное средство <данные изъяты>. Указанные действия Белого А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю истца, а также третьего лица – Галанина С.В.

Довод представителя Орлова С.Н. о том, что у Белого А.А. отсутствовала возможность проезда данного перекрестка без применения экстренного торможения опровергается заключением ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие на данной записи возможности определить государственные регистрационные номера автомобилей, движение которых отражено на данной съемке, не является основанием для признания данной записи недопустимым доказательством, поскольку данный факт не исключает их идентификации по иному признаку – наличию на перекрестке в момент его проезда автомобиля <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, сведения о котором содержат показания допрошенных по делу свидетелей ФИО7 и М.Д.Г., а также очевидца О.А.С. Исследование данной дорожной ситуации произведено экспертом ГУ Красноярска лаборатория судебных экспертиз с учетом данного обстоятельства, о чем имеется указание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

К представленному ответчиком заключению специалиста-автотехника М.М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему выводы об отсутствии возможности у водителя Белого А.А. остановиться у линии проезжих частей путем как рабочего, так и экстренного торможения, без изменения направления движения, суд относится критически, т.к. данное исследование произведено без учета видеозаписи ДТП и носит вероятностный характер в части выводов о невозможности предотвратить столкновение рабочим торможением, о чем имеется указание в исследовательской части заключения.

Кроме того, из пояснений эксперта С.А.И. следует, что при разрешении вопроса о технической возможности Белого А.А. предотвратить выезд на перекресток им применялась методика расчета с учетом применения водителем экстренного торможения. При этом избран коэффициент замедления, используемый при торможении в условиях мокрого асфальта, т.е. характерный для данной дорожной ситуации. Понятие рабочего торможения применено быть не может, поскольку данное определение отсутствует в Правилах дорожного движения РФ, и его использование носит субъективный характер.

Таким образом, довод представителя Орлова С.Н. о том, что в данном случае подлежит применению п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающий, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, является несостоятельным.

Вопреки возражениям представителя ответчика, суд оценивает как достоверные показания свидетелей ФИО7, М.Д.Г., О.А.С., поскольку пояснения данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, в частности схемой и видеосъемкой ДТП.

Доказательств, опровергающих изложенные данными свидетелями фактические обстоятельства дела стороной ответчика не представлено.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент ДТП являлись Белая Л.А. и Ахметшин Э.А. соответственно. Законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Белый А.А., управлявший автомобилем на основании доверенности собственника, что ответчиком не оспаривалось.

В результате данного столкновения автомобилю истца, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ЦНО» составила 427 830 рублей, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства данная стоимость составила 297 923 рубля.

Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла 305 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Эксп» №.

Кроме того, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных к реализации остатков автомобиля Ахметшина Э.А. составила 50 000 рублей. Факт отчуждения данного автомобиля истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой ОГИБДД УВД по <адрес> да указанном документе, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ОГТО и РАМТС УВД по <адрес> о снятии истцом данного транспортного средства с регистрационного учета на указанную дату.

Доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, соответствующих ходатайств о переоценке данной стоимости не заявлено.

Данные сведения позволяют сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля истца и нецелесообразности осуществления его восстановительного ремонта, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму причиненного истцу ущерба в размере разницы между фактической стоимостью принадлежавшего ему транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, которые он реализовал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей (305 000 рублей - 50 000 рублей).

Автогражданская ответственность Белого А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Таким образом, суд находит обоснованным требования Ахметшина Э.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 120 000 рублей (47 % от общей суммы ущерба), а также требование к Белому А.А. о взыскании суммы ущерба, превышающей предусмотренную законом страховую выплату, в размере 135 000 рублей (255 000 рублей - 120 000 рублей) (53 % ущерба).

Кроме того, с ООО «Страх» и Белого А.А. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде услуг оценки причиненного ущерба и автотехнического исследования – ООО «Эксп» - 1500 рублей, ГУ «Лаборатория» - 1650 рублей, всего 3100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы с ООО «Страх» в размере 1457 рублей (3100 рублей х 47%), с Белого А.А. в сумме 1643 рубля (3100 рублей х 53%).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально взысканным суммам с ООО «Росгосстрах» в размере 2741 рубль 04 копейки (5832 рубля х 47%), с Белого А.А. в размере 3090 рублей 96 копеек (5832 рубля х 53%).

В удовлетворении требований о взыскании иных расходов суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку они не приняты судом во внимание при разрешении вопроса о виновности участников ДТП и определи суммы ущерба, причиненного истцу в результате данного события.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшина Э.А. к ООО «Страх», Белому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страх» в Ахметшина Э.А. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 1457 рублей, возврат госпошлины – 2741 рубль 04 копейки.

Взыскать с Белому А.А. в пользу Ахметшина Э.А. сумму страхового возмещения 135 000 рублей, судебные расходы в сумме 1643 рубля, возврат госпошлины 3090 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

копия верна

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова