Решение по делу № 33-16514/2022 от 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя истца Егорова Ю.С., представителя ответчика ООО «ДЭГК» Колпакова И.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Берлизовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/21 по иску Акулюшиной Марины Михайловны к ООО «ДЭГК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков ООО «ДЭГК», СПАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 498000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оценку ущерба 10000 руб., почтовые расходы 564 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: …. Ответчик ООО «ДЭГК» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Гражданская ответственность ООО «ДЭГК» застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15 июня 2020 года квартира истца была залита водой по вине управляющей компании. Общая величина ущерба составляет 498000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, и истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчики должны также уплатить штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представителя истца Егоров Ю.С. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Колпаков И.В., Берлизова И.Н. в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах, поскольку вина ООО «ДЭГК» в заливе квартиры Акулюшиной М.М. отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Акулюшиной М.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: …. ООО «ДЭГК» является управляющей организаций жилого дома, в котором находится квартира истца. В период с 20 августа 2019 года по 19 августа 2020 года гражданская ответственность ООО «ДЭГК» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису …. с лимитом ответственности по одному страховому случаю 1000000 руб. общим лимитом ответственности 1707840 руб. 76 коп., с безусловной франшизой 100000 руб. 15 июня 2020 года произошел залив квартиры истцы. Из акта о заливе следует, что данный залив произошел в результате расхождения звеньев канализационной системы в кв.167, находящейся над квартирой истца. Собственниками кв.167 (по ½ доли в праве собственности у каждого) являются Минаев М.В., Минаева М.В.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела, поскольку вина управляющей компании в заливе квартире истца отсутствует, законных оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не имеется.

Каких-либо требований к собственникам квартиры 167 Минаевым, из которой была залита квартира истца, Акулюшина М.М. не выдвигает.

В представленном истцом отчете об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, причины залива квартиры истца не указаны.

О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин залива истец не ходатайствовала.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и понесенных расходов являются производными от требования о возмещении материального ущерба, в связи с чем также подлежат отклонению.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акулюшиной Марине Михайловне – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин ГА.