Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7942/2016 ~ М-5795/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-7942/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года)

г. Екатеринбург 14 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Лельчук Л. П., к Военному комиссариату Свердловской области о признании права на пенсию по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действуя в интересах Лельчук Л.П., обратился в суд с иском к Военному комиссариату Свердловской области о признании права на пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований указал, что проведена проверка в связи с неназначением Лельчук Л.П. пенсии по потери кормильца. Установлено, что Лельчук Л.П. неоднократно обращалась в Военный комиссариат Свердловской области с заявлениями о назначении пенсии по случаю потери кормильца, к которому прилагала подтверждающие документы, в том числе вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. Из содержания указанного решения следует, что Лельчук Л.П. являлась супругой умершего Лельчука Я. А. и находилась у него на иждивении. А Комиссариатом Свердловской области не представлено каких-либо доказательств того, что Лельчук Я.А. не являлся кормильцем для Лельчук Л.П. Поскольку факт нахождения Лельчук Л.П. на иждивении Лельчука Я.А. подтверждается вступившим в законную силу решением суда, то данный факт считается установленным, соответственно истце имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Учитывая изложенное, просил признать за Леьчук Л.П. право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной ст. 29 Закона Российской Федерации от <//> №.

В судебном заседании представитель Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Терещук С.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что исковые требования основаны лишь на вступившем в законную силу решении Ленинског7о районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым, по его мнению, установлен факт нахождения истца на иждивении у Лельчука Я.А. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Лельчук Л.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным прокурором основаниям. Также пояснила, что она находилась на иждивении Лельчука Я.А., у которого имелись ключи от ее квартиры и он приходил, давал ей периодически суммы. Приходил 1-2 раза в неделю. Указала, что у него было много женщин, поэтому ее не смущало, что он часто не ночевал дома. О наличии у него заболевания ей не было известно, поскольку он не говорил ей, что болен. У них имеется общий ребенок – сын 1974 года рождения, которого он всегда любил. В последний раз он приходил к ней в конце зимы – начале весны 2012 года. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, так как факт нахождения ее на иждивении считала установленным, поскольку она уже является получателем единовременного пособия.

Представитель ответчика Военного комиссариата Свердловской области Захарова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> факт нахождения Лельчук Л.П. на иждивении Лельчука Я.А. не установлен, указанных выводов данное судебное постановление не содержит и не может содержать, поскольку данный вопрос не был предметом судеьного рассмотрения. Для назначении и выплаты единовременного пособия, которое являлось предметом судебного рассмотрения <//> установление факта нахождения на иждивении не требовалось. Указала, что доказательства нахождения истца на иждивении у Лельчук Я.А. отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1), пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона Российской Федерации, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте «в» настоящей статьи.

При этом, в силу ст. 31 указанного Закона Российской Федерации, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу данных норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Материалами дела установлено, что <//> ОЗАГС Железнодорожного района г. Свердловска зарегистрирован брак между Столяровой (после заключения брака - Лельчук) Л. П., <//> г.р. и Лельчуком Я. А., <//> г.р., о чем сделана запись № в книге записи актов гражданского состояния и выдано свидетельство заключении брака серии №.

<//> ОЗАГС Кировского района г. Свердловска зарегистрирован брак между Шибановой (после заключения брака - Лельчук) Валентиной Сергеевной, <//> г.р. и Лельчуком Я. А., <//> г.р., о чем внесена запись № в книгу записи актов гражданского состояния и выдано свидетельство заключении брака серии № №.

При этом, как установлено, Лельчуком Я.А. брак с Шабановой (Лельчук) B.C. зарегистрирован без расторжения брака с Лельчук (Столяровой) Л.П.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, брак Лельчук Я.А. с Лельчук (Шабановой) B.C. признан недействительным со дня его заключения.

Таким образом, факт того, что гр. Лельчук Л.П. является супругой умершего военнослужащего (Лельчука Я.А.) подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Истец Лельчук Л.П., <//> года рождения, в настоящее время является пенсионером, а также является инвалидом третьей группы, в связи с чем факт нетрудоспособности Лельчук Л.П. признается в силу закона.

<//> Лельчук Я.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (серия № № от <//>), выданным ОЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно дубликату удостоверения (серия № №, выдано военным комиссариатом Свердловской области <//>), подполковнику Лельчуку Я.А. назначена пенсия с <//> за выслугу 32 года в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь на установленный решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> факт нахождения ее на иждивении Лельчука Я.А.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, в связи с чем установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), факт нахождения Лельчук Л.П. на иждивении не был установлен судом.

В частности, из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> следует лишь констатация факта того, что Военный комиссариат Свердловской области признавал, что Лельчук Л.П. находилась на иждивении Лельчука Я.А. Однако сам факт нахождения истца на иждивении Лельчука Я.А. данным судебным постановлением не был установлен и даже не являлся предметом судебного рассмотрения, поскольку требования касались лишь взыскания единовременного пособия, установленного п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №, для получения которого не требуется наличия факта нахождения на иждивении умершего пенсионера.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время Военным комиссариатом Свердловской области оспаривается факт нахождения Лельчук Л.П. на иждивении Лельчука Я.А., в связи с чем суд не может согласиться с доводами военного прокурора и истца о том, что факт нахождения ее на иждивении уже установлен, а значит данный факт подлежит установлению в настоящем процессе.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности и их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения ее на иждивении Лельчука Я.А.

В частности, истец не оспаривала в судебном заседании факта, что вместе с Лельчуком Я.А. она не проживала постоянно и последний лишь иногда приходил переночевать, имея при этом иное жилое помещение в пользовании. Доказательств предоставления им денежных средств на ее содержание она также не представила и не смогла подтвердить данного факта. Также истец не отрицала, что ей ничего не было известно о болезни супруга и ухода за ним она не осуществляла. Не отрицала, что в последний раз видела супруга в конце зимы – начале весны 2012 года, тогда как Лельчук Я.А. умер <//>.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> несмотря на признание недействительным брака между Лельчуком Я.А. и Лельчук В.С., за последней, в силу п. 5 ст. 30 Семейного кодекса Российской Федерации сохранена фамилия, избранная при государственной регистрации заключения брака и признан факт того, что последняя является добросовестным супругом.

Данные обстоятельства также в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения ее на иждивении Лельчука Я.А., в связи с чем не усматривает и оснований для признания за нею права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Доводы истца о наличии у нее права на получение пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, независимо от нахождения ее на иждивении кормильца поскольку она являлась нетрудоспособным супругом, утратившим после смерти кормильца источник средств к существованию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически они опровергают заявленные истцом требования о назначении пенсии по случаю потери кормильца, основанный на установленном факте нахождения ее на иждивении.

Более того, факт утраты источника средств к существованию нетрудоспособными родителями и супругом, не состоявшими на иждивении гражданина, проходившего военную службу, или пенсионера из числа граждан, уволенных с военной службы, определяется на день их обращения за пенсией в каждом конкретном случае исходя из их фактического материального положения. Таких доказательств суду истцом также в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом уд принимает во внимание тот факт, что на момент установления истцу группы инвалидности <//>, ее сын 1974 года рождения (со слов истца) уже являлся совершеннолетним и трудоспособным членом ее семьи, на которого в силу положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации также возложена обязанность по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, в связи с чем независимо от размера имеющихся доходов не считаются утратившими источник средств к существованию родители или супруг, имеющие совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе проживающих отдельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Лельчук Л. П., к Военному комиссариату Свердловской области о признании права на пенсию по случаю потери кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░