Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5394/2017 от 24.01.2017

Судья: Холошин А.А. Дело № 33-5394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунгуровой < Ф.И.О. >12 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко В.В. обратился в суд с иском к Кунгуровой О.А. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> <...>а. Кунгурова О.А. является смежным землепользователем и правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> <...>а. Ответчик самовольно осуществляет строительство объекта капитального строительства (на стадии монолитного бетонного фундамента) без оформления в установленном порядке разрешительной документации, в непосредственной близости от его жилого дома. В нарушение нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета Абинского городского поселения от <...> <...>-с, расстояние от возведенного монолитного бетонного фундамента ответчика до жилого дома Никитенко В.В. <...> м, что является нарушением противопожарных разрывов и может в дальнейшем создать угрозу жизни и здоровья членам семьи истца. Просил суд признать монолитный железобетонный фундамент, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> <...>а, принадлежащий Кунгуровой О.А., самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за собственный счет и собственными силами.

Кунгурова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Никитенко В.В. об обязании устранения нарушений и демонтировании навеса, оборудовании слива. В обоснование заявленных требований указала, что что фундамент не является самовольной постройкой, возведен без нарушения градостроительных норм. Фактически фундамент расположен напротив навеса, построенного на земельном участке, который не имеет окон и не является жилым. Решением Мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> на Никитенко В.В. возложена обязанность перенести изгородь, расположенную между земельными участками <...>а и <...>а по <...> в <...> Краснодарского края, согласно схеме графического приложения <...> к заключению судебного эксперта ООО «Информационное правовое бюро «Эксперт» <...> от <...>. Согласно схеме графического приложения <...> к заключению фундамент расположен на расстоянии <...> м от границ земельного участка <...> Так же указывает,что Никитенко В.В. при возведении своего жилого дома и хозяйственных построек нарушил градостроительные нормы: расстояние от дома Никитенко В.В. до границы с ее земельным участком составляет - 60-80 см, от других построек (баня, гараж и другие) - 1 м, от стен и фундамента навеса Никитенко В.В. до межи - 60-70 см, кровля навеса нарушает границы ее участка и находится на территории участка <...> виноградник Никитенко В.В. посажен непосредственно на меже. Просила суд обязать Никитенко В.В. устранить нарушения и демонтировать часть навеса, оборудовать сливы в соответствии с требованиями СНиП с навеса дома <...>а на сторону участка истца, обязать убрать куст винограда и корни на межевой границе между участками.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года заявленные исковые требования Никитенко В.В. к Кунгуровой О.А. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены. Монолитный железобетонный фундамент, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> <...>а, принадлежащий Кунгуровой О.А. признан самовольной постройкой. Суд обязал Кунгурову О.А. осуществить демонтаж выстроенной части фундамента с учетом допустимого места размещения фундамента указанного в графическом приложении, лист 1 заключения эксперта от <...> за собственный счет и собственными силами. Так же удовлетворены встречные исковые требования Кунгуровой О.А. к Никитенко В.В. об обязании устранения нарушений и демонтировании навеса, оборудовании слива. На Никитенко В.В. возложена обязанность выкорчевать кусты винограда, посаженные на земельном участке по <...> в <...> на расстоянии (0,35- 0,05) м от межи с участком по <...>, перенести навес, выстроенный по <...> в <...> на расстояние 1,0 м от межи и оборудовать его сливами с отведением собираемой воды от соседнего участка по <...> на свою территорию.

В апелляционной жалобе Кунгурова О.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Никитенко В.В. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никитенко В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кунгурову О.А. и ее представителя по ордеру Демченко С.С., поддержавших доводы жалобы, Никитенко В.В. и его представителя по доверенности Кузнецову И.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Никитенко В.В. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>, <...> (л.д. 6-7).

Кунгурова О.А. является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Судом первой инстанции установлено, что между Никитенко В.В. и Кунгуровой О.А. имеется спор по меже используемых смежных земельных участков.

Согласно заключению администрации Абинского городского поселения от <...> в результате комиссионного обследования земельного участка <...>, установлено, что домовладение Никитенко В.В. находится в границах земельного участка площадью 500 кв.м и не выходит за красную линию.

Из материалов дела следует, что Никитенко В.В. обратился в администрацию Абинского городского поселения по вопросу установления межевой границы между смежными домовладениями <...>-<...> по <...> и строительства бани на земельном участке <...>-а по <...>.

По результатам рассмотрения обращения письмом администрации Абинского городского поселения <...> от <...> Никитенко В.В. сообщено, что при обследовании территории домовладения <...>а по <...>, принадлежащего Кунгуровой О.А. установлено, что на расстоянии 2 метров от жилого дома <...>а выполнен монолитный бетонный фундамент для строительства бани. Согласно пункту 2.2.29 местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета Абинского городского поселения от <...> годе <...>-с, расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра от бань, гаражей и других хозяйственных построек, при этом расстояние до стен соседнего дома и хозяйственных построек - не менее 6 метров. Земельный участок по <...> отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, при этом согласно утвержденному чертежу границ земельный участок со стороны домовладения Никитенко В.В. имеет прямолинейную границу, фактически указанная граница непрямолинейная. В целях недопущения нарушения градостроительных норм Кунгуровой О.А. даны разъяснения градостроительных норм и рекомендовано дальнейшее строительство прекратить.

Указанные рекомендации Кунгуровой О.А. о прекращении строительства бани изложены в письме главы Абинского городского поселения от <...> (л.д.23).

Кунгурова О.А. обратилась в администрацию Абинского городского поселения по вопросу строительства хозяйственной постройки на принадлежащем ей земельном участке.

Письмом от <...> <...> Кунгуровой О.А. сообщено, что рекомданция данная в письме от <...> является следствием ошибочного применения норм принятых в Абинском городском поселении местных нормативов градостроительного проектирования (решение Совета Абинского городского поселения <...> от <...> <...>-с), в связи с чем отсутствует обязанность в ее соблюдении, можно продолжить строительство бани.

Так же из материалов дела следует, что Никитенко В.В. по вопросу границ смежных земельных участков, расположенных в городе Абинске по <...> и <...> обратился в приемную главы муниципального образования <...>.

Согласно письма исполняющего обязанности начальника Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования <...> от <...> в ходе рассмотрения обращения установлено, что у Никитенко В.В. возник земельный спор с Кунгуровой О.А. по меже используемых смежных земельных участков, расположенных в городе Абинске по <...> и <...>. В ходе беседы Никитенко В.В. высказано мнение о несоблюдении гражданкой Кунгуровой О.А. градостроительных норм при строительстве объектов недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, относительно границы земельного участка, расположенного в городе <...>. В рамках обращения была получена информация из администрации Абинского городского поселения <...> о том, что в период с 1 января 2007 года по настоящее время администрацией не выдавалось разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке, расположенном в городе Абинске по <...>, в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться в суд.

Решение мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Кунгуровой О.А. об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, владения земельным участком. На Никитенко В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Кунгуровой О.А. в пользовании земельным участком <...>а, расположенным по <...>, в <...> Краснодарского края, перенести изгородь, расположенную между земельными участками <...>а и <...>а по <...> в <...> Краснодарского края согласно схеме графического приложения <...> к заключению судебного эксперта ООО «Информационное правовое бюро «Эксперт» <...> от <...>.

Определение мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> разъяснены положения исполнительного документа № <...> от <...> по делу по иску Кунгуровой О.А. к Никитенко В.В. об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, владения земельным участком, путем указания координат поворотных точек межевой границы между земельными участками по адресу: Краснодарский край, <...> <...>а и <...>а, по данным ГКН.

Согласно акта совершения исполнительных действий от <...> Никитенко В.В. перенес изгородь, расположенную между вышеуказанными земельным участком согласно координат поворотных точек межевой границы между земельным участком по адресу: <...> <...>а и <...>а, по данным ГКН точки К2, К 1 (К/1) и К4. В замечаниях указано, что при выносе точки К4 в натуре на местности выявлено видимое несоответствие с точкой 4 (фактический забор более 1 метра), точка К2 не соответствует чертежу приложения <...> так как забор (фасад) вынесен на 1,5 кирпича к дороге, у Кунгуровой О.А. приложение <...> не соответствует выносу в натуре.

На основании пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Соответствие объекта капитального строительства указанным нормам подтверждается разрешением на строительство, получение которого необходимо до начала строительства.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Кунгурова О.А. разрешение на строительство бани не получала.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данного спора определением Абинского районного суда от 04 октября 2016 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району.

Согласно заключению эксперта Абинского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» < Ф.И.О. >8 от <...> монолитный железобетонный фундамент, выстроенный Кунгуровой О.А. во дворе домовладения, расположенного в <...> находится на расстоянии <...> м. от окна жилого дома по <...> в <...>, которое предусмотрено проектом на указанный индивидуальный жилой дом и <...> м. от окна жилого дома, устроенного не по проекту. Фундамент не соответствует утвержденным градостроительным нормативам правилам землепользования и застройки Абинского городского поселения <...>, утвержденным решением Совета Абинского городского поселения <...> от <...> <...>-с в редакции решения Совета Абинского городского поселения <...> от <...> <...>-<...>, выстроенный на расстоянии (0,62-0,40) м от межи и кусты винограда, посаженные на расстоянии (0,35-0,05) м от межи, находящиеся на территории домовладения по <...> не соответствуют действующим градостроительным нормам - расстояние должно быть не менее 1,0м от межи, нормы отвода ливневых вод на земельном участке, не выдержаны. Выявления в результате исследований нарушения, создают препятствия в пользовании соответственно Никитенко В.В. и Кунгуровой О.А. своими жилыми домами и земельными участками соответственно в <...> и по <...>. Для устранения выявленных препятствий необходимо: выстроенную на расстоянии 2,70-430 м от жилого дома по <...> в <...>, часть фундамента хозяйственного строения демонтировать или оставить ее незавершенной строительством стены. Допустимое место размещения фундамента указано в графическом приложении, лист 1; выкорчевать кусты винограда, посаженные на земельном участке по <...> в <...> и перенести расположенныей на нем навес на расстояние 1,0 м от межи и оборудовать его сливами с отведением собираемой воды от соседнего участка по <...> на свою территорию.

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Эксперт Абинского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Сурман О.И. предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая, что фундамент возведен Кунгуровой О.А. без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки, навес возведен Никитенко В.В. с нарушением градостроительных норм, и норм отвода ливневых вод, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что самовольная постройка в соответствии с действующим законодательством может быть сохранена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт отсутствия предусмотренных законом оснований для ее сохранения: строительство начато без получения разрешения, допущенные нарушения градостроительных норм и интересов смежного землепользователя, подтверждаются заключением эксперта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгуровой < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: