Решение от 19.12.2018 по делу № 33-36774/2019 от 06.08.2019

Судья: Жогова Т.А.

Гр. дело № 33-36774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Клапышко Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичева В. П. к Клапышко Д. В. о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Клапышко Д. В. в пользу Кузьмичева В. П. компенсацию морального вреда в размере .. рублей 00 коп.

В остальной части иска  - отказать.

Взыскать с Клапышко Д. В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере .. руб. 00 коп

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмичев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Клапышко Д.В.  о взыскании морального вреда в размере … руб., мотивируя свои требования тем, что 26.10.17 г. в 11 часов 30 минут на приусадебном участке дома № ….. в деревне ….  области за то, что истец обвинил ответчика в краже, последний, разозлившись на истца, придавил его к стене пристройки к дому, от чего истец стал задыхаться. Затем ответчик начал избивать истца. От ударов ответчика истец задыхался, чувствовал боль, у него от боли в тот момент отказали руки и ноги, при этом, истец также ощущал чувство унижения и морально страдал. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10.05.2018 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причиненными истцу 26.10.17 г. побоями. Однако, моральный вред, причиненный ответчиком, в  связи с испытываемыми истцом физическими страданиями и моральными страданиями, ответчик истцу до сих пор не возместил.

Истец Кузьмичев В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клапышко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции  явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Клапышко Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Клапышко Д.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 26.10.17 г. в 11 часов 30 минут на приусадебном участке дома № .. в деревне …  области между истцом и ответчиком состоялась драка, в ходе которой ответчик причинил истцу побои.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10.05.2018 г., вступившим в законную силу, ответчик Клапышко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно выписки из амбулаторной карты городской больницы № .., куда истец обратился за медицинской помощью, после нанесения ему побоев ответчиком, истцу был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга».

Как следует из объяснений истца, в дальнейшем, ему пришлось неоднократно обращаться к врачам, поскольку после избиения ответчиком, у истца произошло ухудшение здоровья, врачи диагностировали ухудшение памяти и потерю слуха.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, совершивший административное правонарушение, причинив истцу побои, должен возместить истцу причиненный в результате такого деяния моральный вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел характер физических и нравственных страданий,  претерпеваемых истцом в результате действий ответчика, принял во внимание требования разумности и справедливости, и обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в размере  … руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере .. руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является завышенным, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку судом были приняты во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, нашедшие свое подтверждение в ходе его рассмотрения, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: