Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 по делу № 33-54168/2018 от 05.12.2018

Судья Кругликова А.В. гр. дело № 33-54168\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ферапонтовой С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года в редакции определения суда от 13 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ферапонтовой С.Ю, к Рыжикову В.А. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Требования Рыжикова В.А. к Ферапонтовой С.Ю. о признании соглашения незаключенным, договора ничтожным, о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ферапонтова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Рыжикову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом уточнений просила суд взыскать с Рыжикова В.А. денежную компенсацию в размере 350 000 руб., равную ½ части рыночной стоимости легкового автомобиля Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, и сумму в размере 914 479 руб. 67 коп., что составляет ½ часть от суммы денежных средств в размере 1 828 959 руб. 35 коп., размещенной ответчиком на счетах, в том числе на счете № ..., открытых в Дополнительном офисе «Можайский» ПАО «Бинбанк», а также сумму государственной пошлины в размере 14 522 руб. 39 коп., полагая, что указанное транспортное средство и денежные средства во вкладе, являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Рыжиков В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ферапонтовой С.Ю. и с учетом уточнений просил признать не заключенным Соглашение от 04 августа 2016 г., предусмотренное ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заключенное между Ферапонтовой С.Ю. и Рыжиковым В.А., действующими за себя и как законные представители несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные; признать ничтожным Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26 августа 2016 г.; прекратить право собственности Ферапонтовой С.Ю. на 15/17 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., возникшее по Соглашению от 04 августа 2016 г. и Договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26 августа 2016г., с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права №... от 30.08.2016 г.; прекратить право собственности фио на 1/17 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., возникшее по Соглашению от 04 августа 2016 г., с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права №62-62/001-62/001/210/2016-42/4 от 11.08.2016 г.; прекратить право собственности фио на 1/17 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: ..., возникшее по Соглашению от 04 августа 2016 г., с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права №62-62/001-62/001/210/2016-42/3 от 11.08.2016 г.; признать совместно нажитым имуществом Рыжикова В.А. и Ферапонтовой С.Ю. 30/34 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: ...; произвести раздел совместно нажитого в период брака Рыжикова В.А. и Ферапонтовой С.Ю. имущества следующим образом: признать за Рыжиковым В.А., паспортные данные, право собственности на 15/34 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: ...; признать за Ферапонтовой С.Ю., паспортные данные, право собственности на 15/34 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: ...; признать за фио, паспортные данные, право собственности на 2/34 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: ...; признать за фио, паспортные данные, право собственности на 2/34 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: ...; взыскать с Феропонтовой С.Ю. в пользу Рыжикова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб. 30 коп.

          Представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных просила отказать, по основания, изложенным в письменном отзыве, поскольку требования не основаны на законе.

          Ответчик, представитель ответчика по основному иску, истец, представитель истца по встречному в судебное заседание суда первой инстанции явились, настывали на удовлетворении встречных требований по основания изложенным в исковом заявление, в удовлетворении требований основного иска просили суд отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

          Представители третьих лиц ПАО «БИНБАНК», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подвали в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Ферапонтовой С.Ю. к Рыжикову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации просит истец Ферапонтова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

          В заседание судебной коллегии истец Ферапонтова С.Ю., представители третьих лиц ПАО «БИНБАНК», Управление Росреестра по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления 16.11.2018г. судебного извещения посредством Почты России, полученного истцом 23.11.2018 г., ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску Рыжикова В.А., его представителя Андреенкова Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

         Рассматривая встречные исковые требования Рыжикова В.А. к Феропонтовой С.Ю. суд установил, что на основании договора № 212П участия в долевом строительстве от 27 февраля 2014 года, в 2016 года сторонами приобретена квартира по адресу: адрес. Квартира приобреталась за счет средств материнского капитала в размере 414 402 руб. 10 коп., в связи с чем Феропонтова С.Ю. по требованию Пенсионного фона РФ приняла на себя обязательство оформить квартиру в общую собственность на лицо, получившее сертификат, то есть на себя, супруга, и детей. Обязательство было составлено письменно 01 апреля 2014 года, удостоверено нотариусом.

        04 августа 2016 года во исполнение вышеуказанного обязательства между Феропонтовой С.Ю. и Рыжиковым В.А. было оставлено Соглашение о передаче квартиры в общую долевую собственность об определении долей, в соответствии с которым определены доли в праве: 1/17 Рыжиков В.А., 14/17 Феропонтова С.Ю., 1/17 фио, 1/17 фио В последующем Рыжиков В.А. оформил Договор дарения своей доли в праве собственности на квартиру в размере 1/17 на имя Феропонтовой С.Ю.

Разрешая требования Рыжикова В.А. о признании не заключенным Соглашение от 04 августа 2016 г. заключенное между Ферапонтовой С.Ю. и Рыжиковым В.А., действующими за себя и как законные представители несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, о признании ничтожным Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26 августа 2016 г., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 432, 572 ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что основания для признания соглашения от 04 августа 2016 года не заключенным, отсутствуют, поскольку соглашение составлено в надлежащей форме, соглашение подписано, нотариально заверено и является соглашением о разделе общего имущества супругов.

          Также суд не усмотрел оснований для признании ничтожным Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26 августа 2016 года, поскольку 04 августа 2016 года Рыжиковым В.А. выдана доверенность на имя фио предметом которой являлось подарить Феропонтовой С.Ю. принадлежащую ему 1/17 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Доверенность нотариально оформлена, Рыжиковым В.А. подписана. Таким образом, доверенность была выдана непосредственно на передачу в дар своей доли Феропонтовой С.Ю.

          Разрешая ходатайство Ферапонтовой С.Ю. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181, 199 ГК РФ, и учитывая, что спорный договор дарения 1/17 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, заключен между истцом и ответчиком 26 августа 2016 года, с исковыми требованиями (встречным иском) истец обратился в суд 01 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания как договора дарения от 26 августа 2016 года, как и соглашения от 04 августа 2016 года истцом пропущен. При этом доказательства наличия причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не было представлено.

           Поскольку судом было отказано в признании не заключенным Соглашения от 04 августа 2016 г., заключенного между Ферапонтовой С.Ю. и Рыжиковым В.А., действующим за себя и как законные представители несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, признании ничтожным Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26 августа 2016 г., то подлежали оставлению без удовлетворения требования о прекращении права собственности Ферапонтовой С.Ю. на 15/17 долей, фио на 1/17, фио на 1/17 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, возникшее по Соглашению от 04 августа 2016 г., о признании совместно нажитым имуществом Рыжикова В.А. и Ферапонтовой С.Ю. 30/34 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, о разделе совместно нажитого в период брака Рыжикова В.А. и Ферапонтовой С.Ю., о взыскании с Феропонтовой С.Ю. в пользу Рыжикова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб. 30 коп., как производные от основного требования.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

           Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

           В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

         Из материалов дела следует, что стороны заключили брак 29 августа 2009 года, и расторгли его 20 мая 2017 года (т. 1 л.д. 14).

          В период брака 26 августа 2014 года ответчиком Рыжиковым В.А. приобретен легковой автомобиль Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимость которого составляет 700 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

          Разрешая требования истца Ферапонтовой С.Ю. о взыскании с ответчика Рыжикова В.А. ½ части рыночной стоимости спорного автомобиля, суд учел разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ред. от 06.02.2007) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, согласно договору дарения указанный автомобиль отчужден Рыжиковым В.А. по договору дарения 10 февраля 2017 года, то есть в период брака, доказательств, того что договор дарения был заключен без ее согласия, Ферапонтовой С.Ю. не представлено.

          Согласно выписки наименование организации фио – сестра Рыжикова В.А. – имела вклад с 01 января 2010 года на сумму 111 917 долларов США, указанный счет был закрыт с выдачей указанных денежных средств 24.01.2012 г. (т.1 л.д. 182).

           Согласно выписки из лицевого счета ПАО «Бинбанк» на имя Рыжикова В.А. 16.11.2012 г. открыт депозитный счет на сумму 1 735 530 руб. 43 коп, который закрыт 21.01.2017 г. (т. 1 л.д. 183-189).

          Допрошенная в судебном заседании 15.03.2018 г. свидетель фио, суду пояснила, что в 2011 году она передала на хранение денежные средства своему брату Рыжикову В.А. около 1700 035 руб., поскольку сама тяжело болела, потом сестра попросила указанные денежные средства положить в банк, опасаясь их кражи из квартиры,, в последствие указанные денежные средства Рыжиков В.А. ей вернул, денежные средства передавались на основании расписок. Указанные обстоятельства были известны Ферапонтовой С.Ю., денег в семье брата не было, напротив их семья всегда нуждалась в финансовой помощи, часто просили взаймы.

        Допрошенная в судебном заседании 22.05.2018 г. свидетель фио, суду пояснила, что поскольку ее сестра фио  тяжело болела, то в 2011 году фио  свои денежные средства передала на хранение ей фио и брату Рыжикову В.А. в равных долях, которые в последствие были возвращены в полном объеме фио в 2017 года по ее требованию.

         Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Рыжикова В.А. 914 479 руб. 67 коп, что составляет ½ часть суммы денежных средств в размере 1 828 959 руб. 35 коп, находящиеся на счете в ПАО «Бинбанк», суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства не являются совместно нажитом имуществом, поскольку установил, что указанные денежные средства принадлежали и принадлежат  сестре Рыжикова В.А. - фио, что нашло свое подтверждение как в письменных материалах дела, так и в показаниях свидетелей фио и фио, которые были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку они последовательны и непротиворечивы, и согласованными с материалами дела.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

          Доводы апелляционной жалобы Ферапонтовой С.Ю. о том, что резолютивная часть решения должна была быть выдана лицам, участвующим в деле, немедленно, в день вынесения решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вручение резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, законом не предусмотрено.

        Доводы апелляционной жалобы Ферапонтовой С.Ю. о том, что по истечении пяти дней после оглашения резолютивной части решения, мотивированное решение не было выдано на руки истцу, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указанные действия не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела по существу.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества – легкового автомобиля Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, судебная коллегия, как несостоятельные.

          По общему правилу, предусмотренному ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

          При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

          Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

        Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

         Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

          Таким образом, согласно ст. 35 СК РФ является оспоримой, а не ничтожной сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, независимо от того, относится ли общее имущество супругов к движимому или недвижимому имуществу, если заявлено требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

         Такая сделка по распоряжению движимым имуществом, к которому относится спорный автомобиль, может быть признана недействительной только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Соответственно, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

        Между тем, как следует из материалов дела, истцом Ферапонтовой С.Ю. доводов о недобросовестности приобретателя спорного автомобиля фио, заключившего с Рыжиковым В.А. договор дарения спорного автомобиля 10 февраля 2017 года, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводилось, также какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности приобретателя фио, истец суду не представила и материалы дела таких доказательств не содержат, как и не представлены доказательства, что фио знала об отсутствии истца на отчуждение спорного транспортного средства.

         Таким образом, оснований производить раздел указанного имущества путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за супружескую долю автомашины Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС у суда первой инстанции не имелось.

         При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сделка была совершена в период семейных отношений сторон, тогда как доводы жалобы, что по состоянию на февраль 2017 г. семья фактически распалась не нашли свое подтверждение в материалах дела.

        Доводы апелляционной жалобы Ферапонтовой С.Ю. о том, что денежные средства в размере 1 828 959 руб. 35 коп., находившиеся на счете ответчика, открытом в ПАО «БИНБАНК» и закрытым 21 января 2017 года, являлись совместно нажитым имуществом, тогда как Рыжиков В.А. самостоятельно распорядился ими , без ее согласия, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

         Кроме того, доказательств того, что по состоянию на 21 января 2017 года ведение общего хозяйства фактически было прекращено у сторон, равно как и доказательств того, что ответчик израсходовал денежные средства по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, истцом не было представлено.

            Доводы апелляционной жалобы Ферапонтовой С.Ю. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки о допустимости свидетельских показаний и показаний Рыжикова В.А., положил в основу решения суда объяснения ответчика по делу, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика Рыжикова В.А., заинтересованных в исходе дела, в то время, как противоречия в их показаниях были оставлены судом без внимания, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░