Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-2429/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002362-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при помощнике Каврус Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Величенко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Величенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_348129 на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 руб. Процентная ставка по кредиту 36% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц. Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 14.10.2016г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в размере 101978,74 руб. в пользу «Связной Банк» АО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Т-Капитал» право требования по кредитному договору №S_LN_3000_348129 от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии уступило право требования задолженности с ответчика ООО СФО «ИнвестКредит Финанс».

25.10.2019г. судебный приказ от 14.10.2016г. был отменен, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 87 944,88 руб., из которых: проценты в размере 1926,63 руб., просроченные платежи по основному долгу в размере 78 889,05 руб., просроченные платежи по процентам в размере 211,70 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек в размере 5395,50 руб., сумма комиссии в размере 1522 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2838,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем изложил по тексту иска.

Ответчик Величенко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрения дела надлежаще путем получения судебного извещения лично 18.09.2021г., возражений, отзыва на иск не представила.

Представитель ответчика Долгополова И.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, суду пояснила, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, путем внесения ежемесячных платежей. Уступка прав требования по кредиту осуществлена в нарушение требований закона, поскольку заемщиком не дано согласие на это при заключении кредитного договора. Просила применить срок исковой давности, отказать в требованиях в полном объеме.

Представители третьих лиц – «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего, ООО «Т-Капитал», ОСП по г.Канску и Канскому району, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва, возражений на иск не представили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 КГ РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ), при этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и Величенко Ю.В. заключен договор специального карточного счета № S_LN_3000_348129, в рамках которого на имя ответчика открыт счет №, осуществлено его кредитование с лимитом кредитования 60 000 руб., процентной ставкой по кредиту в размере 36% годовых, расчетным периодом с 21-го по 20 число месяца (30 дней), с обязательным минимальным ежемесячным платежом 3 000 руб., установлен льготный период до 50 дней, датой платежа 10-го числа каждого месяца, с установлением комиссии за выпуск и годовое обслуживание карты -600 руб.

На имя ответчика выпущена кредитная карта, которая получено Величенко Ю.В. 11.02.2012г., по карте произведены расходные операции начиная с ДД.ММ.ГГГГ (взыскана комиссии за годовое обслуживание карты), в последующем с 14.02.2012г. расходные операции по снятию наличных денежных средств.

Согласно пункту 6.18 Общих условий обслуживания физических лиц Связной банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика на оформление банковской карты, за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами, которая взимается если по истечении 5 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения.

В соответствии с пунктом 8.6 Тарифов, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение Задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней), составляет соответственно 500 руб., 750 руб., 1250 руб.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4. Тарифов, предусмотрена: выдача собственных наличных денежных средств через банкоматы и пункты выдачи наличных Банка- бесплатно, через банкоматы и пункты выдачи наличных других кредитных организаций при сумме операций 1000 руб. и более –бесплатно, менее 1000 руб.- 100 руб. за операцию; выдача кредитных средств через банкоматы и пункты выдачи наличных Банка- 4%, через банкоматы и пункты выдачи наличных других кредитных организаций при сумме операций 1000 руб. и более – 4%, менее 1000 руб.- 4%+ 100 руб. за операцию.

В соответствии с пунктом 6.4. Тарифов, предусмотрена ежемесячная комиссия за использование услуги СМС-информирования, первый месяц-бесплатно, начиная со второго месяца 50 руб.

Подписывая договор, ответчик Величенко Ю.В. согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключение договора и определении его условий по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016г. Связной Банк (АО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, 30.09.2016г. Банк в лице конкурсного управляющего, обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 101 978,74 руб., из которых просроченные платежи по основному долгу в размере 78 889,05 руб., просроченные платежи по процентам в размере 16 172,19 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек в размере 5395,50 руб., сумма комиссии в размере 1522 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

14.10.2016г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы долга в размере 101 978,74 руб., госпошлины в размере 1619,79 руб., который 09.01.2019г. отмене в связи с поступившими возражениями от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору с Величенко Ю.В. переданы ООО «Т-Капитал» в размере 103 553,05 руб. (из которых просроченные платежи по основному долгу в размере 78 889,05 руб., просроченные платежи по процентам в размере 16 126,71руб., сумма штрафов, пеней, неустоек в размере 5395,50 руб., сумма комиссии в размере 1522 руб., расходы по уплате госпошлины 1619,79 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору с Величенко Ю.В. переданы ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в размере 103 553,05 руб. (из которых просроченные платежи по основному долгу в размере 78 889,05 руб., просроченные платежи по процентам в размере 16 126,71руб., сумма штрафов, пеней, неустоек в размере 5395,50 руб., сумма комиссии в размере 1522 руб., расходы по уплате госпошлины 1619,79 руб.).

Принимая во внимание возражения ответчика о незаконности совершенной уступки прав требования по рассматриваемому кредиту, в виду отсутствия согласия заемщика на это, суд исходит из установленных выше приведённых обстоятельств дела, а также положений ст. 382 ГК РФ, п.1 ст. 384 ГК РФ, согласно которым требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка прав (требований) по рассматриваемому кредитному договору осуществлена Банком на стадии конкурсного производства, в связи с признанием Банка банкротом, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, в порядке Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде продажи прав требования должника конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 189.89 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).    Учитывая, что уступка прав требования кредитной организации осуществлена путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, это не повлекло нарушений прав должника, поскольку не смотря на то что ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации, его положения не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности, следовательно предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, любому лицу.

    Кроме того указанная уступка прав состоялась на стадии исполнения судебного приказа от 14.10.2016г., принудительное исполнение которого существовало вплоть до отмены судебного приказа произошедшей 09.01.2019г., в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом ответчиком не представлено доказательств, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению ее прав и законных интересов.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что истец является надлежащим лицом обладающим правом требования по кредитному договору заключённому с ответчиком, при этом заявлены исковые требования в пределах переданной ему по договору цессии суммы, которая возникла до заключения договора.

    Как следует из представленного расчета исковых требований и выписке из лицевого счета открытого в рамках кредитного договора:

за период с 11.02.2012г. по 29.04.2015г. ответчиком было получено в качестве кредита 141 514,87 руб., в счет погашения ссуды по графику платежей внесено 49 588,34 руб., в качестве просроченного основного долга внесено 13 037,48 руб., таким образом сумма основного долга составила 78 889,05 руб. ( 141 514,87- 49 588,34 руб.- 13037,48 руб.);

в качестве процентов начислено (на срочный и просроченный основной долга с учетом суммы выданного кредита, периода пользования и процентной ставке в размере 36% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 518,87 руб., оплачено в счет погашения срочных и просроченных процентов 79 380,54 руб., таким образом сумма долга про процентам составила 2 138,33 руб. ( 81 518,87 руб. – 79 380,54 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности в указанной части проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом полученного ответчиком кредита, внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, процентов, которые начислены в соответствии с условиями кредита, за период пользование займом, исходя из процентной ставки предусмотренной договором, в связи с чем сомнений не вызывает, при том что стороной ответчика иного расчета, свидетельствующего о меньшем размере задолженности в части основного долга и процентов, либо о её отсутствии, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 78 889,05 руб., процентов за пользование займом в размере 2 138,33 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафов, пеней и неустоек в размере 5 395,50 руб., согласно расчета исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2012г., при разрешении указанного требования суд исходит из того что тарифами Банка, пунктом 8.6 в частности предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное и/или неполное погашение Задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней, соответственно 500 руб., 750 руб., 1250 руб.

Согласно расчету иска в данной части истцом начислены неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 120 дней в сумме 5800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-800 руб., 10.10.2014г.-1500 руб. 10.11.2014г.-1500 руб., 10.12.2014г.-2000 руб.)- оплачено 404,50 руб., следовательно, по мнению истца долг составил 5 395,50 руб.

С указанным расчетом суд не может согласиться в виду того, что сумма начисленной неустойки (ежемесячно) не соответствует применяемым тарифам Банка (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней, соответственно 500 руб., 750 руб., 1250 руб.), кроме того наличие единой просрочки исполнения денежного обязательства более 65 дней (по факту на протяжении 120 дней), не порождает у истца наличие права на начисление, с последующим суммированием неустойки за каждый период (5,35,65 дней), входящий в указанную просрочку, как двойную меру ответственности должника по длящемуся не исполнению одного обязательства, в силу положений ст. 330 ГК РФ, то есть на применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца в качестве неустойки (штрафов) 1250 руб.

При разрешении требований о взыскании комиссий Банка, суд исходит из представленного стороной истца расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные ответчику комиссии оплачены, задолженность образовалась по оплате комиссии начисленных: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 руб., ДД.ММ.ГГГГ-507,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ -600 руб., при этом из указанного расчета не следует основания возникновения указанных комиссии, начисленных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10 руб., ДД.ММ.ГГГГ-507,5 руб., при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету осуществлена выдача кредита наличными денежными средствами в размере 500 руб., следовательно комиссия с учетом п.4.4. Тарифа Банка должна составить 4%+100 руб., то есть 120 руб., иных операций 18.08.2014г. а также ДД.ММ.ГГГГ по счету не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету осуществлено получение кредита наличными денежными средствами в размере 7500 руб., следовательно комиссии Банка должна была составить с учетом п. 4.4. Тарифов 300 руб., из расчета 7500/100*4=300 руб., тогда как согласно расчета, начислено 507,50 руб.

20.02.2015г. начислена комиссии за годовое обслуживание банковской карты, что соответствует п.1.2 Тарифов Банка и согласованным условиям в Заявлении о заключении кредитного договора с лимитом кредитования 60 000 руб. от 11.02.2012г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве комиссий Банка в пользу истца 1020 руб. (120+300+600 руб.), при условии согласованности сторонами при заключении кредитного договора взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат (120+300), при наличии у клиента права выбора между различными банковскими продуктами, например, безналичная оплата товаров и услуг за счет кредита, при которой комиссия не взимается, а также комиссии за годовое обслуживание банковской карты 600 руб.

С учетом выше изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 83 297, 38 руб. ( в качестве основного долга+ 2138,33 руб. процентов за пользование займом+ в качестве неустойки (штрафов) 1250 руб.+в качестве комиссий Банка 1020 руб.).

При этом вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 30.09.2016 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8), в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять именно с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 30.09.2016г..

С учетом периода судебной защиты по судебному приказу – 2 г. 03. мес. 09 дней (с 30.09.2016 (подача заявление о выдаче судебного приказа) по 09.01.2019г. (отмена судебного приказа)), срок исковой давности должен истеч 09.01.2022г. по настоящим требованиям (30.09.2016+ 3 года (срок исковой давности)+ 2г. 03 мес. 09 дней (период приостановления течения срока), следовательно на момент подачи настоящего иска 03.09.2020г. срок исковой давности не истек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца частным удовлетворением его требований, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2698,92 руб., указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Величенко Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» с Величенко Ю. В. задолженности по кредитному договору в размере 83 297,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 698,92 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 27.10.2021