Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Елисеевой Анне Николаевне и Крупиной Дине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Елисеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.01.2016 в размере 23 147 рублей 24 копейки, состоящую суммы основного долга в размере 16 618 рублей 26 копеек и процентов за кредит в размере 6 528 рублей 98 копеек, просит расторгнуть кредитный договор № № от 22.01.2016, а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 894 рубля 42 копейки. Определением судьи от 08.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Крупина Д.В. (л.д. 117).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. Между ПАО Сбербанк и Елисеевым В.А. 22.01.2016 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 113 000 рублей под 23 % годовых на срок 44 месяца. В нарушение требований кредитного договора Елисеев В.А. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. По состоянию на 16.02.2021 года сумма задолженности составила 23 147 рублей 24 копейки; в том числе: основной долг- 16 618 рублей 26 копеек и проценты за кредит- 6 528 рублей 98 копеек. 14.07.2018 Елисеев В.А. умер, его наследниками по закону являются супруга Елисеева А.Н. и дочь Крупина Д.В.. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 23 147 рублей 24 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 894 рубля 26 копеек.

Ответчик Елисеева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что полагала, что свою долю в задолженности по кредиту она выплатила.

Ответчик Крупина Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала тем, что ее доля в наследстве является меньшей, просит учесть это при вынесении решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе и на имевших место фактических обстоятельствах.

Так, выслушав ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, в том числе: расчет задолженности; выписку по счету; кредитный договор; свидетельство о смерти; копию паспорта заемщика; Устав ПАО Сбербанк; ответы на запросы суда о зарегистрированных прав на самоходные машины и маломерные судна; адресную справку; наследственное дело; ответ на запрос из пенсионного фонда; ответы на запрос из банковских организаций; выписки из ЕГРН, суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк и Елисеевым В.А. 22.01.2016 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 113 000 рублей под 23 % годовых на срок 44 месяца (л.д. 17). В нарушение требований кредитного договора Елисеев В.Н. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. Последнее списание задолженности было произведено 29.04.2020 (л.д. 7,9). По состоянию на 16.02.2021 по расчетам истца общая задолженность составила 23 147 рублей 24 копейки; в том числе: основной долг- 16 618 рублей 26 копеек и проценты за кредит- 6 528 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий (л.д. 17 оборот), заемщик обязался производить гашение кредитной задолженности ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 824 рубля 68 копеек. Как следует из представлено расчета (л.д.7,9), последнее списание задолженности было произведено 29.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязанностей.

Оценивая заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за кредит, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно». Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору и основной суммы долга.

Судом установлено, что заемщик Елисеев В.А. 14.07.2018 умер (л.д. 22), его наследниками по закону являются дочь Крупина Д.В. и супруга Елисеева А.Н. (л.д. 73).

Как следует из представленной копии наследственного дела (л.д. 73-110), 29.01.2019 Елисеевой А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: с<адрес> (л.д. 102); свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (л.д. 103); 04.04.2019 Елисеевой А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде страховой выплаты (3/4 доли), подлежащей выплате наследникам застрахованного лица в размере 98 461 рубль 09 копеек (л.д. 104).

08.07.2019 Крупиной Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде страховой выплаты (1/4 доли), подлежащей выплате наследникам застрахованного лица в размере 98 461 рубль 09 копеек (л.д. 105); 05.08.2019 Крупиной Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 106); 05.08.2019 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство (л.д. 107). При этом, кадастровая стоимость квартиры составляет 563 940 рублей 33 копейки (л.д. 93), рыночная стоимость автомобиля- 65 000 рублей (л.д. 97).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», «Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности заемщика перед банком.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчиков не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, доводы ответчиков суд полагает не основанными на законе. В связи с изложенным, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Исходя из вышеперечисленных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Истцом заявлено также требование о расторжении кредитного договора № № от 22.01.2016, заключенного между Елисеевым В.А. и ПАО «Сбербанк».

Согласно требованиям ч. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению, учитывая объем и характер нарушения обязательств по договору.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 6 894 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Елисеевой Анне Николаевне и Крупиной Дине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Елисеевой Анны Николаевны и Крупиной Дины Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 денежную сумму в размере 30 041 рубль 50 копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 23 147 рублей 24 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 6 894 рубля 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от 22.01.2016, заключенный между Елисеевым Владимиром Александровичем и ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: