Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2033/2013 от 13.03.2013

№4у/3-2033

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 10 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Бочарова И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года

Бочаров, родившийся ….. года в с. …….., гражданин ……., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Также было принято решение по гражданским искам потерпевших и решена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Бочаров И.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено 10 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бочаров И.А. свою вину признал полностью.

В надзорной жалобе осужденного Бочарова И.А. поставлен вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора и смягчении назначенного ему наказания посредством применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный указывает, что вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей М., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, положительно характеризуется. Кроме того полагает, что у суда имелись основания для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, поскольку непосредственно после совершения преступления он оказывал помощь потерпевшему, а также добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Бочарова И.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Виновность Бочарова И.А. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Бочарову И.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о его личности. Суд в числе прочего учел, что Бочаров И.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено совершение Бочаровым И.А. преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей М., наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, а также положительные характеристики на осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. При назначении наказания также было принято во внимание мнение потерпевших, просивших о строгом наказании Бочарову.

Доводы жалобы о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ считаю необоснованными, поскольку представленными материалами, в том числе изложенными в приговоре показаниями потерпевшего М., они не подтверждаются.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре надлежащим образом обосновал.

Из представленных материалов видно, что в результате ДТП пострадало двое человек, один из которых погиб, а здоровью второго был причинен тяжкий вред. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, представляется, что назначенное Бочарову И.А. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует его личности. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Бочарова И.А. приговора суда, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Бочарова И.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бочарова И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер

3