Решение по делу № 2-53/2018 (2-4601/2017;) ~ М-4025/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» к Лобыкину М. В., Намсараевой <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора купли – продажи ничтожным, права Намсараевой Б.-Д.А. отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Намсараевой Б-Д. А. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.; признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками ничтожным; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Представитель истца Жамбалов В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил в части. Просит признать договор купли – продажи земельного участка, заключенный между Лобыкиным М.В. и Намсараевой Б.Д.-А. от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным. Исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Лобыкин М.В. в судебном заседании суду пояснил, что в Комитет по управлению имуществом и землепользованием с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ у него были финансовые проблемы и его знакомый <данные изъяты> посоветовал ему обратиться к Дорофееву Б. К., который передал ему <данные изъяты>. и взамен попросил ксерокопию его паспорта. Затем он узнал, что на его имя был оформлен земельный участок. В начале ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Дорофеевым, когда оформлял и получал право собственности на земельный участок. Позже его пригласили в МФЦ, где состоялась сделка с покупателем Намсараевой. Сделку оформлял <данные изъяты>. Деньги сам он не принимал, лишь подписывал документы.

Ответчик Намсараева Б.-Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как считает себя добросовестным приобретателем земельного участка. При оформлении сделки она удостоверилась в собственности продавца. Ей были показаны все правоустанавливающие документы. Сомнений в их подлинности не имелось. На сделке присутствовал сам собственник. Она передала денежные средства и оформила свои права на земельный участок. При проведении правовой экспертизы в регистрирующем органе сомнений в подлинности права продавца не возникло. Более того, проведена экспертиза, в соответствии с которой решение о предоставлении земельного участка Лобыкину подписано уполномоченным лицом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РБ Лубсанова О.Д. суду пояснила, что при правовой экспертизе государственным регистратором <данные изъяты> в порядке межведомственного контроля был направлен запрос в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> для проверки подлинности решения о предоставлении Лобыкину М.В. земельного участка, на который был получен положительный ответ о предоставлении земельного участка. Сомнений в подлинности представленных документов не возникло, в связи с чем, оснований для приостановления либо для отказа в регистрации не имелось.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобыкиным М.В. и Намсараевой Б -Д.А. был заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор купли – продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Основанием для регистрации права собственности за Лобыкиным М.В. послужило решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе рассмотрения заявленных требований представителем истца даны пояснения о том, что ни решение об утверждении схемы расположения земельного участка Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> решение № от ДД.ММ.ГГГГ ни решение о предоставлении в собственность Лобыкина М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. не выносились.

Под указанным номером и датой № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты>. по <адрес>.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. председателем МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Кузовлевой А.А. в адрес начальника Упавления МВД России по <адрес> подано заявление о факте неправомерной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, в том числе и спорного земельного участка с кадастровым номером №. Правовое решение по данному заявлению на момент рассмотрения настоящего спора правоохранительными органами не принято.

Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком Лобыкинвм М.В., что ДД.ММ.ГГГГ. Лобыкин М.В. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и предоставил в регистрирующий орган решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором <данные изъяты> направлен запрос о подтверждении подлинности документа и предоставлении сведений о наличии или отсутствия решений органов местного самоуправления в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> в целях проведения правовой экспертизы документов.

Как следует из входящего штампа, запрос поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен ответ о том, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Лобыкину М.В. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение не отменено. Ответ на запрос подписан председателем Комитета Кузовлевой А.А.

Исполнителем данного запроса указана <данные изъяты>

В этой связи в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая пояснила о том, что в ее обязанности входит рассмотрение заявлений граждан о предоставлении земельных участков в соответствии с Законом РБ №. При поступлении запросов из Управления Росреестра по РБ проверяются в наличии все решения о предоставлении земельных участков, при наличии решений подготавливается ответ, который передается на подпись председателю совместно с оригиналом решения, в противном случае председатель данный ответ не подписывает. Ведутся реестры, в которых указывается номер решения, а также указывается лицо, в отношении которого вынесено решение. Ответ на запрос в Управление Росреестра по РБ передает курьер. Конкретно по спорному участку пояснить не смогла.

Поскольку истец основывает свои требования на том, что фактически решение о предоставлении земельного участка Комитетом не выносилось, истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Проведение исследования судом было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертам поставлено два вопроса: кем Кузовлевой А.А. или иным лицом выполнена подпись в решении о предоставлении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кем Кузовлевой А.А. или иным лицом выполнена подпись в ответе на запрос Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кузовлевой А.А., изображение которой расположено в копии решения о предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на которые не разграничена или находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самой Кузовлевой А.А.

Решить вопрос, кем, самой Кузовлевой А.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Кузовлевой А.А., расположенная в ответе на запрос Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно при оценке выявленных признаков подписи, установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность и устойчивость, при наличии различающихся признаков и признаков необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет установки исполнителя на медленное выполнение свой подписи, либо появиться при исполнении исследуемой подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи, либо при перекопированнии исследуемой подписи на просвет с какой – либо подлинной подписи Кузовлевой А.А.

При таком ответе на поставленные вопросы, судом выяснен порядок документооборота между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и Управлением Росреестра по РБ.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по РБ Лубсановой О.Д. следует, что между КУИиЗ <адрес> и Управлением Росреестра по РБ на момент регистрации права Лобыкина М.В. действовал обмен на бумажных носителях, то есть посредством передачи запросов и ответов на них курьером учреждения.

Из представленного оригинала регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос о подтверждении принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ., направлен регистратором <данные изъяты>. исходящий №.

Данный запрос получен Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, согласно входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ., однако входящего номера не указано.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления Росреестра по РБ поступил ответ на запрос с исходящим номером № номер входящего Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Также Управлением Росреестра по РБ представлен скриншот программы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому государственный регистратор <данные изъяты>. направила запрос, и от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в адрес Управления поступили ответы на запросы, в том числе и в отношении спорного земельного участка.

Представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Жамбаловым В.В. также представлен скриншот программы регистраций заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим номером № в программе ответ отсутствует.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о направлении в адрес Управления Росреестра по РБ ответа на запрос, без указания фамилии государственного регистратора, в чьей адрес направляется ответ, за номером №

В отсутствии опровергающих доказательств со стороны истца, суд принимает во внимание указанные сведения, в подтверждение факта направления ответа на запрос государственного регистратора <данные изъяты>

Более того, ни Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, ни Управлением Росреестра по РБ не представлены доказательства фактической передачи посредством курьера запроса и ответа на него, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в материалах скриншотах программ регистрации указанных учреждений.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ответ, поступивший на запрос государственного регистратора ДД.ММ.ГГГГ. был получен от Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и в соответствии с ответом оснований для приостановления или отказа в регистрации права у Управления отсутствовали.

Также судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в части выводов о том, что подпись в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самой Кузовлевой А.А.

В виду того, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано председателем Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Кузовлевой А.А., оно явилось основанием для регистрации права Лобыкина М.В. на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку право Лобыкина М.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, последующая сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенная между Лобыкиным М.В. и Намсараевой Б -Д.А. не может быть признана ничтожной, так как формально Лобыкин М.В. на момент заключения сделки являлся собственником отчуждаемого имущества, в связи с чем, требования о признании права собственности ответчика Намсараевой Б.Д.-А. отсутствующим удовлетворению также не подлежат.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Более того, в судебном заседании установлено, что оплата по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена. ответчик Лобыкин М.В. подтвердил факт получения денежных средств, что также не оспаривалось стороной истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что владение истцом земельным участком утрачено, в том числе в результате его действий.

В данном случае судом не установлено выбытие земельного участка помимо воли собственника – Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № не подлежит истребованию у настоящего собственника, добросовестного приобретателя Намсараевой Б -Д.А.

Довод истца о том, что земельный участок, площадью <данные изъяты>.м не мог быть предоставлен в рамках Закона РБ от 16.10.2002г. № «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», является необоснованным, поскольку земельный участок, право на которое оспаривается, имеет площадь <данные изъяты> что находится в пределах максимальной площади предоставляемых участков, утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 22.12.2016г. №. И в данном случае никаких противоречий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Поскольку, при рассмотрении заявленных требований проведена почерковедческая экспертиза, и обязанность по оплате за проведенное исследование была возложена на истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>», с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в соответствии с заявлением начальника ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Чурляева Е.В. в размере 17760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» к Лобыкину М. В., Намсараевой <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора купли – продажи ничтожным, права Намсараевой Б.-Д.А. отсутствующим оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 17760 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №