Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2019 ~ М-3414/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-4030/2019

Строка 2.184

УИД 36RS0004-01-2019-004012-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олемского Владимира Николаевича к Деженину Олегу Евгеньевичу, Аникеевой Кристине Александровне о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олемской В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Деженину О.Е. и Аникеевой К.А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, указывая, что 21.08.2018 между Олемским В.Н. и Дежениным О.Е., Аникеевой К.А. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, этим же числом подписан акт приема передачи автотранспорта.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Олемской В.Н. сдает транспортное средство, а Деженин О.Е. и Аникеева К.А. принимают в аренду с последующим выкупом транспортное средство LADA 210540, белого цвета, WIN №, государственный регистрационный номер №.

За период с 21.08.2018 по 31.10.2018 ответчики допустили просрочку в исполнении взятых на себя обязательств и не внесли положенную арендную плату 23.08.2018, 28.08.2018 – 11.10.2018, 13.10.2018 – 31.10.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 29820 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды транспортного средства, за каждый день просрочки ответчики обязаны заплатить пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа, то есть 260 руб. за каждый день просрочки общей суммой за 65 дней просрочки 16900 руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации истец, в адрес ответчиков направил претензию с требованием об исполнении обязательств, 11.10.2018 ответчиками претензия получена, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, пеня не уплачена.

На основании п.11.1 Договора, истец расторг с ответчиками договор аренды в одностороннем порядке.

31.10.2018 истец получил транспортное средство по акту приема-передачи.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.12.2018 исковые требования Олемского В.Н. о взыскании указанных денежных средств с ответчиков в солидарном порядке удовлетворены.

Кроме того, по утверждению истца, согласно п. 11.5 Договора в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе Арендатора, Арендатор обязан оплатить штраф в размере 50% от стоимости договора, но не более остаточной суммы, то есть 100100 рублей.

Считая свои права нарушенными, Олемской В.Н. просит суд взыскать солидарно с Деженина О.Е. и Аникеевой К.А. штраф за расторжение договора по вине арендатора в размере 100100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3202 руб.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 21.08.2018 с 31.10.2018 на основании п.11.1.2 ввиду не внесения арендатором два и более раза подряд платы по договору, то есть по вине арендатора; взыскать солидарно с Деженина О.Е. и Аникеевой К.А. штраф за расторжение договора по вине арендатора в размере 100100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3202 руб.

В судебное заседание истец Олемской В.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аникеева К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Деженин О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик Деженин О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.27).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 2-2943/2018, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 21.08.2018 между Олемским В.Н. и Дежениным О.Е., Аникеевой К.А. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, этим же числом подписан акт приема-передачи автотранспорта (л.д. 10-14).

Из материалов гражданского дела №2-2943/18 по иску Олемского В.Н. к Деженину О.Е. и Аникеевой К.А. о взыскании задолженности следует, что согласно реестра поступления денежных средств, за период с 21.08.2018 по 31.10.2018 ответчики допустили просрочку в исполнении взятых на себя обязательств и не внесли положенную арендную плату 23.08.2018, 28.08.2018 – 11.10.2018, 13.10.2018 – 31.10.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 29820 руб.

04.10.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии возвратить транспортное средство, в течение пяти дней с момента получения претензии - оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеню, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, пеня не уплачена.

Согласно акта приема-передачи от 31.10.2018, истец получил автотранспортное средство от ответчиков, в связи с неуплатой платежей по договору от 21.08.2018 (л.д.15).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.12.2018, постановлено: «Взыскать солидарно с Деженина Олега Евгеньевича и Аникеевой Кристины Александровны в пользу Олемского Владимира Николаевича сумму долга в размере 29820 руб., пени за период с 21.08.2018 по 31.10.2018 в размере 16900 руб., судебные расходы за отправку корреспонденции в размере 71,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб., а всего 56395, 96 руб.». Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Стороны договора, пользуясь принципом свободы договора, вправе самостоятельно определить размер арендной платы. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате ответчиками полностью либо частично арендной платы по договору.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.11.5 Договора в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе Арендатора, арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 50% от стоимости договора, но не более остаточной суммы.

В пункте 2.1 договора указано, что выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды составляет 200200 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт не внесения Арендатором два и более раза подряд платы по Договору достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 100100 руб. за нарушение условий договора, которые привели к расторжению договора аренды по вине арендатора, не находя исключительных оснований для его снижения, и учитывая, что ходатайство о применений положений ст.333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 21.08.2018, заключенного между Олемским Владимиром Николаевичем и Дежениным Олегом Евгеньевичем, Аникеевой Кристиной Александровной, условия которого нарушаются ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Деженина О.Е. и Аникеевой К.А. в пользу истца судебные расходы в размере 16000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Так же в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 21.08.2018, заключенный между Олемским Владимиром Николаевичем и Дежениным Олегом Евгеньевичем, Аникеевой Кристиной Александровной с 31.10.2018 на основании п.11.1.2 ввиду не внесения арендатором два и более раза подряд платы по договору, то есть по вине арендатора.

Взыскать с Деженина Олега Евгеньевича и Аникеевой Кристины Александровны солидарно в пользу Олемского Владимира Николаевича штраф за расторжение договора по вине арендатора в размере 100100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3202 рублей, а всего 119302 (сто девятнадцать тысяч триста два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.