Решение по делу № 2-2216/2019 ~ М-2155/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-2216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Каюда Л.В.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» к Галину Рамазану Салихьяновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания РБТ» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Галина Р.С. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 1 652 631 руб., из которых: 1 636 631 руб. размер ущерба, 16 000 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика. Также просит взыскать с ответчика Галина Р.С. в свою пользу судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2018 года, принадлежащему обществу на праве собственности автомобилю марки Чайка-Сервис причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Галина Р.С., который находился за управлением автомобиля марки Киа-Рио. В рамках закона «Об ОСАГО» обществу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика Галина Р.С.

В судебном заседании представитель ответчика Галина Р.С. адвокат Каюда Л.В., действующая на основании ордера (л. д. 157), суду пояснила, что её доверитель частично признаёт исковые требования, не согласен с взысканием размера ущерба без учёта износа ТС, просит учесть его материальное положение и снизить размер ущерба, вину свою в ДТП не оспаривает. Возражения на иск поддержала (л. д. 155).

Представитель истца ООО «Компания РБТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 163).

Ответчик Галин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 158).

Третьи лица Камаев Д.В., АО СК «Баск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 162, 165).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июля 2018 года в 12-45 часов на автомобильной дороге «Западный обход г. Челябинска», водитель Галин Р.С., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Киа-Рио государственный регистрационный знак ..., в нарушение ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Чайка-Сервис государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Камаев Д.В. (л. д. 7-12, 13, 14).

В действиях водителя Камаева Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Также обоим участникам ДТП был причинён вред здоровью.

Автомобиль марки Чайка-Сервис государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «Компания РБТ» (л. д. 13), чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Баск».

Автомобиль марки Киа-Рио государственный регистрационный знак ... принадлежал на праве собственности Галину Р.С. (л. д. 94), чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л. д. 107).

20 февраля 2019 года АО СК «Баск» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л. д. 105).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло убытки истца в полном объёме, ООО «Компания РБТ» обратилось в независимую оценочную компанию для определения фактического размера ущерба, причинённого их автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО ЦО «...» № 131-19 от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учёта износа ТС составила 2 036 631 руб., с учётом износа ТС – 1 581 176 руб. (л. д. 19).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба, определённого без учёта износа ТС, и выплаченным страховым возмещением составляет 1 636 631 руб. (2 036 631 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учёта износа ТС) подлежит взысканию с Галина Р.С. как с лица, причинившего вред, ведь именно в результате нарушения Галиным Р.С. ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому довод представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учётом износа ТС судом отклоняется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 636 631 руб.

Оснований к снижению размера ущерба судом не установлено, поскольку доказательств тяжёлого материального положения ответчика суду не представлено.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16 463,16 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб. (л. д. 71), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать перечисленные выше расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» удовлетворить.

Взыскать с Галина Рамазана Салихьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» в счёт возмещения материального ущерба 1 636 631 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 463 руб. 16 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.