Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2019 от 05.09.2019

Дело №12-557/2019

РЕШЕНИЕ

    11 октября 2019 года     г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мелашенко И. В. – адвоката Наумова на основании удостоверения №2697 и ордера №17401 от 04. 10. 2019,

второго участника ДТП (ФИО)3,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Матыцина Е. И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Мелашенко Игоря Викторовича с жалобой последнего на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Матыцина Е. И. от 30. 08. 2019,

УСТАНОВИЛ:

    30. 08. 2019 на основании постановления, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Матыциным И. В., Мелашенко И. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 30. 08. 2019 в 18.00 час. на ул. Хользунова, д. 110 «в» г. Воронежа Мелашенко И. В., управляя транспортным средством Хендэ Гетц, рег. №(№) допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза, рег. №(№), под управлением водителя (ФИО)3

05. 09. 2019 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Мелашенко И. В., в которой им ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления от 30. 08. 2019 со ссылкой на то, что постановление не содержит ссылки на нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, тогда как заявителем ПДД не нарушались.

В судебное заседание Мелашенко И. В. не явился, о слушании надлежаще извещен, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Второй участник ДТП (ФИО)3 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку, он ехал по ул. Хользунова в сторону Авторынка в крайней левой полосе движения из имевшихся двух в данном направлении, заблаговременно включил «поворотник» в целях осуществления маневра разворота, когда почувствовал сильный удар в задний бампер, при этом водитель автомобиля, допустившего столкновение, не тормозил, автомобиль под управлением (ФИО)7 развернуло от удара на встречную полосу движения.

Административный орган - ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Матыцин Е. И. в судебном заседании просит постановление оставить без изменения, поскольку, по обстоятельства ДТП, характеру и локализации взаимных повреждений транспортных средств, тормозного пути и пояснений участников ДТП было понятно, что водитель Мелашенко не соблюдал дистанцию до впередиидущего транспортного средства, что и явилось причиной ДТП. Мелашенко И. В. указывал, что автомобиль под управлением водителя (ФИО)6 резко перед ним перестроился, с привлечением к административной ответственности был не согласен. Протокол об административном правонарушении сотрудником не составлялся, поскольку обстоятельства были очевидны.

Судья, изучив материал об административном правонарушении, жалобу Мелашенко И. В., заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона при несогласии Мелашенко И. В. с фактом привлечения его к административной ответственности, что следует из объяснений последнего на месте ДТП и показаний инспектора Матыцина Е. И. в судебном заседании, протокол составлен не был, в постановлении инспектора ГИБДД не изложены фактические обстоятельства вмененного Мелашенко И. В. правонарушения, позволяющие определить, в чем конкретно выразилось событие административного правонарушения, не указаны пункты ПДД РФ, нарушенные последним.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел не истекли, материал подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    жалобу Мелашенко Игоря Викторовича удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Матыцина Е. И. от 30. 08. 2019 о привлечении Мелашенко Игоря Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, отменить, направить материал на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                         Ю. И. Воищева