Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2021 от 15.09.2021

мировой судья судебного участка №MS0№-97

Красноглинского судебного района <адрес> №

Щербачева Н.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> 26 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Золотиловой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Золотиловой Л. Н. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Золотиловой Л. Н. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей отказать»

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Истец Золотилова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, ссылаясь на не удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества, приобретенный у ответчика <дата>, просила взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 6850 рублей, убытков в размере реального ущерба на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей, неустойки по состоянию на <дата> в размере 5685,50 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С принятым решением не согласился истец и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на продажу ответчиком обуви, бывшей в употреблении, не соответствие проданного товара заявленным продавцом характеристикам по скользкости подошвы, фасону зимней обуви, не предназначенной для носки в осенний сезон.

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статьи 7 указанного закона закреплено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч1.).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ч.2).

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 указанного закона установлено, какая информация о товарах (работах, услугах) должна содержаться обязательно.

Согласно пункту 3 статьи 10 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи товара от <дата>, заключенного между сторонами, ООО «Рандеву» продал, а покупатель купил обувь зима ABRICOTG-08-1/1, ботинки женские, замша натуральная, стоимостью 6850 рублей.

В ответе на претензию от <дата> ООО «Рандеву» отказано в удовлетворении требования истца ввиду отсутствия дефектов производственного характера на товаре.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 6850 рублей, возмещении убытков в размере 15000 рублей, неустойки за 46 дней в размере 3151 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рулей.

Заключением ООО «Вэлла» № от <дата>, представленной ответчиком, установлено, что обувь (ABRICOT), Ботинки, арт. G-1/1, цвет черный, КП (1952102), имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использование лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением, не выявлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии производственного недостатка товара, на основании совокупности представленных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение ООО «Вэлла» судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку иных доказательств не представлено, истец в судебном заседании <дата> отказался от проведения судебной экспертизы товара.

Право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества с производственными недостатками, товара бывшего в употреблении, возникновение эксплуатационных дефектов товара до его передачи продавцом, не предоставления полной и достоверной информации о товаре апеллянтом в суд первой инстанции не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о продаже товара бывшего в употреблении и не соответствие проданного товара заявленным продавцом характеристикам по скользкости подошвы, фасону зимней обуви, доказательств не представлено. Как следует из иска, пояснений истца претензий к внешнему виду товара, его фасону зимней обуви, информации на этикетке о подкладке из натурального меха при покупке потребитель не имел, а скользкость подошвы оценена при примерке в домашних условиях на плиточному полу.

Так, при совокупной оценке фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, факт наличия в товаре недостатков производственного характера, его не качественность не подтверждены, субъективное восприятие качества подошвы в условиях гололеда не является основаниями для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи постановлено с верным применением норм материального права, добыты и исследованы доказательства возникновения недостатков товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в целом, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Золотиловой Л. Н. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотиловой Л. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через мирового судью судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в течение трех месяцев.

Судья И.А. Щетинкина