Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2012 от 17.07.2012

Дело №12-653/22-2012г.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2012 года г. Курск

СудьяЛенинского районного суда города Курска Муромская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Комитета образования и науки <адрес> Пархоменко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» Сотникова <данные изъяты> по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении директора ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» Сотникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель председателя Комитета образования и науки <адрес> Пархоменко Н.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспариваемое постановление просил отменить, возвратив дело на новое рассмотрения, мотивируя тем, что ссылка на приказ Минобразования России и Госкомвуза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объемных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей» несостоятельна, так как указанный приказ отменен. В соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности, одним из документов для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности являлись заверенные руководителем соискателя лицензии копии штатного расписания и иных документов, подтверждающих наличие в штате соискателя лицензии или привлечение им на иных законных основаниях к ведению образовательного процесса по заявленным к лицензированию образовательным программам педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают реализацию образовательных программ заявленного уровня и направленности и отвечают установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям, а также справка о кадровом обеспечении образовательного процесса и укомплектованности штатов, подписанная руководителем соискателя лицензии. Экспертиза проводилась экспертной комиссией без выезда на место, осуществление лицензионного контроля при проведении проверок является самостоятельной функцией, по результатам которой могут выявляться нарушения лицензионных требований и условий ведения образовательной деятельности. ФИО3 и ФИО4 не имели на момент назначения рекомендаций аттестационной комиссии.

В судебное заседание заявитель не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель директора ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» Сотникова А.В. – защитник Кутузова С.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено что в ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» к осуществлению образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам привлечены педагогические работники ФИО3 и ФИО4, не имеющие профессионально-педагогической квалификации, соответствующей требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должностям и полученным специальностям, подтвержденным документами госудерственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в Профлицей № на работу мастером производственного обучения, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность преподавателя спецдисциплины 12 разряда; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в лицей на работу старшим методистом, ДД.ММ.ГГГГ – по внутреннему совмещению на должность педагога дополнительного образования по 13 разряду.

В соответствии с п. 7 Постановлением Правительства РФ № 837 от 17.10.2009 г. «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности образовательных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы безопасности РФ и Федеральной службы охраны РФ и реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну», осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" - "е" пункта 5 настоящего Положения.

В силу п.п. г п. 5 вышеназванного постановления, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают реализацию образовательных программ заявленного уровня и направленности и отвечают установленным законодательством Российской Федерации об образовании требованиям.

В соответствии с п. 8 Постановления Минтруда от 09.02.2004 г. № 9 «Об утверждении Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как следует из материалов дела (л.д. 29, 34, 37) ФИО3 и ФИО4 имели рекомендации аттестационной комиссии, что подтверждается соответствующими аттестационными листами.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░>» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.3 ░░. 19.20 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░