Решение по делу № 2-3437/2017 ~ М-3169/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-3437/2017

Поступило в суд 07.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2017 года               город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                         Гайворонской О.В.,

    При секретаре                         Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Сталоверову В. С., Сталоверовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сталоверову В.С., Сталоверовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Сталоверовым В.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 1000000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с даты предоставления под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность заемщика и Сталоверовой Н.А. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000,00 руб. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннутиентного платежа в размере <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры а также солидарное поручительство Сталоверовой Н.А. на основании договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного поручителем и кредитором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной кредитору как первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей пророченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщик поручитель о намерении истца расторгнуть кредитный договор, однако указанное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 356226,72 руб. из которых: 335555,06 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 16573,91 руб. – задолженность по плановым процентам; 1255,00 руб. – задолженность по пени: 2842,75 руб. задолженность по пени по просроченному долгу. В отчете об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определена ее стоимость в размере 2071000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Сталоверова В.С., Сталоверовой Н.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356226,72 руб. из которых: 335555,06 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 16573,91 руб. – задолженность по плановым процентам; 1255,00 руб. – задолженность по пени; 2842,75 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 1656800,00 руб. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18762,27руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВТБ 24» исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Ответчики Сталоверов В.С., Сталоверова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили об отложении рассмотрения дела, о чем предоставили заявление.

Судом, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчиками не предоставлены доказательства невозможности заключения договора с представителем и согласования позиции по делу, согласно отчету об отслеживании отправлений судебное извещение и копия иска была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, времени для подготовки по делу было достаточно.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» и Сталоверов В.С. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сталоверову В.С. кредит в размере 1000000,00 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, для целей: приобретение в собственность объекта недвижимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты>.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Согласно графику погашения заемщики обязались вносить в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов ежемесячно сумму в размере 17333,48 руб., первый платеж – 7183,56 руб., последний платеж – 651,98 руб.

Согласно п. 5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств предоставленных по кредиту; солидарное поручительство Сталоверовой Н.А.. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей пророченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Сталоверовой Н.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

    Судом установлено, что на счет Сталоверова В.С. перечислены денежные средства в размере 1000000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и Сталоверовым В.С., Сталоверовой Н.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) Сталоверову В.С. в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру находящуюся по адресу: РФ, <адрес> кадастровый (или условный) №. На основании закона «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Объект недвижимости находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, состоит из <данные изъяты> жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Объект недвижимости продается по цене 26000,00 руб.

     Оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: 1600000,00 руб. уплачивается покупателем наличными на счет собственных средств до подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по новосибирской области перехода права общей совместной собственности на объект недвижимости по договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем оплаты покупателем продавцу суммы равной 1000000,00 руб.

    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, договора поручительства, а именно вносят платежа, недостаточные для погашения задолженности, допускают систематические просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету В связи с чем, по мнению суда, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Требованиями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356226,72 руб. из которых: 335555,06 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 16573,91 руб. – задолженность по плановым процентам; 1255,00 руб. – задолженность по пени; 2842,75 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным. Суд приходит к убеждению, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в следующем размере: 335555,06 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 16573,91 руб. – задолженность по плановым процентам; 1255,00 руб. – задолженность по пени; 2842,75 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. При этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками, извещенными о времени и месте рассмотрения деда из заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых неустоек.

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, что в силу длительности неисполнения, соотношения размера задолженности с суммой предоставленного кредита является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и в части требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Судом установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

    На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного отчета об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет2071000,00 руб.

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете о рыночной стоимости недвижимого имущества – 1656800,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения -требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиками допускались нарушения условий заключенного договора, вносились платежи в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, недостаточные для исполнения надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Как следует из выписки по лицевому счету, такие нарушения допускались ответчиками, а с ДД.ММ.ГГГГ. поступления денежных средств в счет погашения кредита прекратились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносились платежи, недостаточные для погашения образовавшейся задолженности, указанные нарушения нельзя признать крайне незначительными.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18762,27 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сталоверовым В. С..

Взыскать солидарно со Сталоверова В. С., Сталоверовой Н. А. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356226,72 руб. из которых: 335555,06 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 16573,91 руб. – задолженность по плановым процентам; 1255,00 руб. – задолженность по пени: 2842,75 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18762,27 руб. а всего взыскать 374 988 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 1 656 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено при вынесении в совещательной комнате 03.10.2017 года.

    Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На «__» _______ 2017 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3437/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-