Решение от 23.01.2018 по делу № 02-0679/2018 от 30.10.2017

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                                      г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре Мироновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2018

по иску Боровиковой Апполинарии Николаевны к ООО «МарьиноСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Боровикова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № №МС13/ин-121к0422 согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру строительный ..., общей проектной площадью 27,86 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ..., не позднее 31 декабря 2015 г., а истец обязуется оплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, перечислила ответчику сумму в размере 2 117 332 14 руб. 14 коп., о чем свидетельствует квитанция об исполнении денежного обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 796 644 руб46 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, представительские расходы в размере 76 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № №МС13/ин-121к0422 согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу однокомнатную квартиру строительный ..., общей проектной площадью 27,86 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ..., не позднее 31 декабря 2015 г., а истец обязуется оплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, перечислила ответчику сумму в размере 2 117 332 14 руб. 14 коп., о чем свидетельствует квитанция об исполнении денежного обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ,

Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, в части срока передачи имущества. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца, полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 1 января 2016 г. по 18 декабря 2017г., и размером неустойки, которая составляет 796 644 руб.46 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" высказал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Суд по своей инициативе не вправе снижать размер взыскиваемой неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, в размере 7 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 398 322 руб.23 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 12 500 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 466 руб.44 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 796 644 ░░░46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 322 ░░░.23 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 466 ░░░.44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░