Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26691/2020 от 22.07.2020

3

Судья Куличев Р.Б.

гр. дело № 33-26691/20

номер дела в 1 инст. 2-593/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Москва

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляничева С.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Беляничева С.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-593/2018 от 04 мая 2018 года - отказать,

установил:

04 мая 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Товарищества собственников жилья «Покровское-Глебово» к Беляничеву С.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Беляничева С.А. к Товариществу собственников жилья «Покровское-Глебово» о признании платежных документов оформленными в нарушение установленных правил, признании взыскания необоснованным, признании действий незаконными, признании права отсутствующим, взыскании денежных средств. 19 декабря 2019 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение. 27 ноября 2018 года Беляничеву С.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

30 декабря 2019 года Беляничевым С.А. подано заявление о разъяснении решения, в котором заявитель просит разъяснить вышеуказанное решение, а именно: норму права, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии заявления к производству, на сумму иска о взыскании задолженности менее 500 000 руб. при отсутствии определения мирового судьи, и как выводы суда соотносятся с положениями ст.121 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Беляничев С.А. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все нормы права, которыми руководствовался суд, изложены в мотивировочной части решения суда. Указанные заявителем доводы основанием для разъяснения судебного постановления, не являются.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.

Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, о разъяснении которого просит ответчик Беляничев С.А. изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья