Решение по делу № 2-2323/2020 от 25.05.2020

Гражданское дело № 2-2323/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   10 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Н.П. к ООО «РСУ-сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору на участие в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере 121 062,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней (Участник) и ООО «РСУ-сервис» (Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <дата> года, застройщик обязан был передать объект долевого строительства дольщику не позднее <дата> (п. 5.1.3 договора). Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан <дата>, следовательно, просрочка по передаче объекта недвижимости составила 194 дня. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 121 062,50 рублей.

Направленная в адрес застройщика претензия о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки осталась без удовлетворения.

В судебном заседании:

- истец на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель истца Плетнев И.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования истца поддерживает.

Ответчик ООО «РСУ-сервис» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ООО «РСУ-Сервис» (Застройщик) и Пушиной Н.П. (Дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является участие Дольщика в долевом строительстве дома в объеме, установленном договором, принятие по окончанию строительства дома в собственность объекта долевого строительства. В свою очередь Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику.

Объектом долевого строительства является жилое помещение №, проектной общей площадью <данные скрыты> кв.м., которое будет находиться в доме, строительство которого ведет Застройщик по адресу: г. Ижевск, в 280 м на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 Ленинский район.

Размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 1 490 000 рублей.

Дата ввода дома в эксплуатацию установлена: март 2019.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.1.3) ответчик не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона.

<дата> между истцом и ответчиком составлен Акт приема-передачи однокомнатной квартиры № №

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тесту также – Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве установлен сторонами – до июля месяца 2019 года.

Факт нарушения срока передачи Объекта долевого строительства на указанную дату ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Неустойка (штраф, пеня) – это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить гражданину – участнику долевого строительства, неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Заявленный стороной истца размер неустойки за 195 дней просрочки составил 121 062,50 рублей и рассчитан за период с <дата> по <дата>, то есть до даты подписания сторонами акта-приема объекта долевого строительства.

Суд отмечает, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,25% годовых.

Судом данный расчет проверен, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом указанного, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

По определению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в случае с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность для применения ст. 333 ГК РФ необходимо обязательное заявление ответчика о снижении неустойки.

Такого заявления от ответчика в адрес суда не поступало. Ввиду чего суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Кроме того по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта 50 % от суммы, присужденной судом, а именно (121 062,50 + 10 000) / 2 = 65 531,25 рублей.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Ввиду того, что заявлений ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа также не поступало, суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль31 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПушиной Н.П. к ООО «РСУ-сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору на участие в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РСУ-Сервис», ОГРН № в пользу Пушиной Н.П. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 121 062 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят два) рубля50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65531 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль25 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РСУ-Сервис»,в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 октября 2020 года.

Судья -                                                       ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                        А.А. Созонов