Решение по делу № 22-816/2020 от 11.03.2020

Судья Елисеев М.А.      уголовное дело № 22-816/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 31 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденных Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитников осужденных адвокатов Тремаскиной Л.П. и Черевко Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2020 года, которым

ГРИГОРЬЕВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО8, (дата) рождения, неработавший, зарегистрированный по адресу: (адрес) проживавший по адресу: (адрес), судимый

- 25.04.2019 г. Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.12.2019 г. наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % в доход государства;

осуждён по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ***) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от 25.04.2019 г., в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

БЕРДНИКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), судимый:

- 26.09.2012 г. Октябрьским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25.07.2013 г., по отбытии наказания;

- 20.01.2016 г. Ленинским районным судом (адрес) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.08.2018 г., по отбытии наказания;

- осужденного 06.11.2019 г. Октябрьским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 22.01.2020 г.;

осуждён по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ***») к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от 06.11.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения Григорьеву В.В. и Бердникову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Григорьеву В.В. и Бердникову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Григорьеву В.В. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 05.08.2019 г. по 12.11.2020 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 03 по 04 августа 2019 года и с 13.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Бердникову В.Н. зачтено в срок отбывания основного наказание, время, содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от 06.11.2019 г., с 06.11.2019 г. по 22.01.2020 г., а также время содержания его под стражей в период предварительного расследования, в период с 03 по 04 августа 2019 года, и с 05.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позиции осуждённых Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. и их защитников адвокатов Тремаскиной Л.П. и Черевко Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.В. и Бердников В.Н. признаны виновными в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с 19 до 22 июля, с 26 до 29 июля и с 28 июля до 03 августа 2019 года, в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бердников В.Н., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда (адрес) от 27.01.2020 г., в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что наличие обстоятельств смягчающих наказание, давали суду возможность для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда (адрес) от 27.01.2020 г., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, выявленного после провозглашения приговора. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, более мягкое, чем назначено по приговору. К апелляционной жалобе прилагает справку о наличии у него тяжелого хронического заболевания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. государственный обвинитель Симонова Т.М. указывает на несостоятельность, приведенных в них, доводов и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оба осужденных дополнили доводы своих апелляционных жалоб заявив, что кражу аккумуляторной батареи с автомобиля, принадлежащего ФИО11 совершил один Григорьев В.В. Оба пояснили, что их показания об обстоятельствах данного хищения были даны под воздействием неизвестных им сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Григорьев В.В. и Бердников В.Н. вину в совершении всех трех эпизодов преступлений признали полностью.

Вывод суда первой инстанции о виновности Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: признательными показаниями Григорьева В.В. и Бердникова В.Н., данными в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний на месте с участием Григорьева В.В., протоколами явок с повинной Бердникова В.Н. (по эпизодам кражи в ***» и кражи из гаража потерпевшего ФИО9); показаниями потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО11; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Дон С.А., ФИО17, ФИО19, ФИО18; а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколами осмотров мест происшествий и осмотра, выемки предметов и документов; заключениями оценочных судебных экспертиз о стоимости похищенного имущества и другими.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений и правильно квалифицировал их действия: по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества *** по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО9); по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества ФИО11).

Доводы осужденных в суде апелляционной инстанции о том, что первоначальные признательные показания по эпизоду хищения аккумулятора принадлежащего ФИО11 они давали под воздействием неизвестных им сотрудников полиции, и в действительности Григорьев В.В. совершил хищение аккумулятора из автомобиля ФИО11 один, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку данные доводы не содержат аргументов, подтверждающих ложность первоначальных показаний, не содержат данных о заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей в оговоре осужденных и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый Григорьев В.В., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумулятора принадлежащего ФИО11), признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного расследования, Григорьев В.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 03.08.2019 г., в связи с отсутствием денег они с Бердниковым В.Н. вышли на улицу собирать металл, в районе гаражей, расположенных во доре домов № № по (адрес) в (адрес). Они увидели, что на одном из гаражей отсутствует крыша поврежденная пожаром, он предложил Бердникову В.Н. посмотреть, что находится в гараже. Через крышу они проникли в гараж и похитили аккумулятор из автомобиля *** бежевого цвета, путем отжатия капота автомобиля. Он держал открытый капот, а Бердников В.Н. снимал клеммы крепления с аккумулятора и достал аккумулятор из автомобиля. Они передали друг другу похищенный аккумулятор через стену гаража, погрузили его на тележку и отвезли в скупку металлолома по адресу (адрес). Денежные средства потратили на спиртное. (№

Свои показания Григорьев В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте, указал гараж, расположенный в районе дома (адрес), откуда в ночь на 03.08.2019 г., они с Бердниковым В.Н. похитили, из автомобиля *** аккумулятор марки «***». №

В ходе судебного следствия подсудимый Бердников В.Н., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО11), признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, данным в ходе предварительного расследования, Бердников В.Н., в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал аналогичные показания о совместном с Григорьевым В.В. проникновении в гараж, через поврежденную пожаром крышу и хищении аккумулятора из автомобиля *** бежевого цвета. (№

Кроме признательных показаний Григорьева В.В. и Бердникова В.Н., их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым с (дата) его автомобиль *** цвета находился в гараже его знакомого ФИО19, расположенного в (адрес), недалеко от (адрес). У данного гаража частично отсутствовала крыша, поврежденная 25.07.2019 г. при пожаре. Ворота гаража были закрыты на металлические засовы и накладной замок. (дата) ФИО19 сообщил ему, что из автомобиля пропал аккумулятор, об этом он сообщил сотрудникам полиции. При осмотре гаража он увидел, что следов взлома на воротах гаража не было, двери автомобиля также были целы и исправно работали, капот автомобиля был поврежден и внутри отсутствовал аккумулятор ***», стоимостью 2935 рублей №

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, подтвердивших факт хищения аккумулятора из автомобиля ФИО11, который находился в их гараже, о чем они 03.08.2019 г. сообщили сотрудникам полиции. В гараже имелись ворота, калитка, которые закрывались на врезной замок (№

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, о том, что в ночь на 03.08.2019 г., он, Григорьев В.В. и Бердников В.Н. собирали металлолом. В районе (адрес) Григорьев В.В. или Бердников В.Н. предложил проникнуть в гараж, у которого сгорела крыша, он отказался и ушел, а Григорьев В.В. и Бердников В.Н. остались. Через некоторое время они встретились, у Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. был аккумулятор и они втроем пошли на скупку металла. По пути Григорьев В.В. и Бердников В.Н. рассказали, что залезли в гараж и сняли с автомобиля аккумулятор. Григорьев В.В. с ФИО2 сдали аккумулятор на скупке металлолома (№

- показаниями свидетеля ФИО25 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он, как приемщик металлолома в ***», (дата), около 08:30 час., принял у ФИО2, Григорьева В.В. и ФИО17 аккумулятор «***» за 480 руб. (№

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с признательными показаниям подсудимых Григорьева В.В. и Бердникова В.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 г. – гаража, расположенного в районе (адрес) в (адрес), в котором находится автомобиль ВАЗ *** цвета в моторном отсеке которого отсутствует аккумулятор. Зафиксированы повреждения капота данного автомобиля, свидетельствующие о его вскрытии путем отжатия с двух сторон. Крыша данного гаража повреждена в результате пожара. №

- протоколом осмотра места происшествия – скупки металлолома в гараже № ГСК №, расположенного возле (адрес) по пер. Цимлянский в (адрес), откуда изъят аккумулятор марки «*** (№

- протоколом выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшего ФИО11: паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. С831ВТ 56, договора купли-продажи автотранспорта от 20.07.2019 г., водительского удостоверения ФИО11, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. С831ВТ 56, товарного чека на аккумулятор, справки о стоимости аккумулятора (том №, лд. 69, 70-71, 72-81);

- заключением оценочной судебной экспертизы №(дата) о стоимости похищенного аккумулятора марки «ТОРВАТ» модели 6ct -62.1L Ah 500F EN 12 V которая составляет 2828 рублей №

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются и опровергают доводы осужденного ФИО1 об оговоре ФИО2 и невиновности последнего в краже аккумулятора принадлежащего ФИО11

Более того, признательные показания Григорьева В.В. и Бердникова В.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, в полном объеме согласуются с совокупностью собранных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО17, который был очевидцем состоявшегося между Григорьевым В.В. и Бердниковым В.Н. в ночь на 03.08.2019 г. сговора на хищение чужого имущества из гаража, где находился автомобиль принадлежащий ФИО11 и присутствовал при последующем сбыте утром 03.08.2019 г. похищенного аккумулятора Григорьевым В.В. и Бердниковым В.Н.

По обстоятельствам сбыта похищенного аккумулятора Григорьевым В.В. и Бердниковым В.Н. показания свидетеля ФИО17 согласуются с показаниями свидетеля Дон С.А.

Свои, изобличающие как Бердникова В.Н., так и его самого, показания, Григорьев В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются и опровергают доводы осужденных о ложности их показаний об обстоятельствах кражи аккумулятора принадлежащего ФИО11

Кроме того, суд не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств преступления, в связи с чем, доводы осужденных о том, что неизвестные им сотрудники полиции, а затем и следователь, сфабриковали доказательства по данному уголовному делу, не имеют под собой никаких оснований.

Версия осужденных об оказании в отношении них воздействия сотрудниками полиции, является голословной.

Таким образом, доводы осужденных о ложности их первоначальных признательных показаний по эпизоду хищения аккумулятора принадлежащего потерпевшему ФИО11, впервые заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции признаются судом надуманными, поскольку данные доводы не содержат аргументов, подтверждающих ложность этих показаний, не содержат данных о заинтересованности свидетелей ФИО17 и Дон С.А. в оговоре осужденных и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были проверены доводы Бердникова В.Н. и Григорьева В.В. о самооговоре под давлением сотрудников полиции и своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как усматривается из протоколов допросов Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний Григорьева В.В. на месте, данные следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каждый раз Григорьеву В.В. и Бердникову В.Н. разъяснялись права, в том числе и право, отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, которым они не воспользовались, при этом перед допросами они предупреждались, что в случае согласия дать показания, в дальнейшем они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, обязательно участвовали адвокаты, отвод которым они не заявляли и от их участия не отказывались, никаких замечаний к протоколам ни сами осужденные, ни их защитники, – не написали, подтвердив таким образом, что показания даны добровольно, всё изложенное в протоколах соответствует действительности, и никаких нарушений процессуального законодательства при этом допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что защитники Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. – адвокаты Екимова Т.А. и Резина С.Г., не разделяли позицию своих подзащитных и не исполняли надлежащим образом свои профессиональные обязанности в период их защиты, по делу не установлено.

О добросовестности исполнения адвокатами возложенных на них обязанностей и реализации всех предусмотренных законом мер по защите интересов Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. свидетельствует и то обстоятельство, что от услуг данных адвокатов осужденные не отказывались ни до, ни после допросов. Адвокаты оказывали им длительное время юридическую помощь и были заменены только в судебном заседании апелляционной инстанции связи с занятостью адвокатов в других судебных заседаниях.

Доказательств того, что Григорьев В.В. и Бердников В.Н. в присутствии защитников давали показания об обстоятельствах совершения преступления недобровольно, суду также предоставлено не было.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать доводы осужденных о самооговоре под давлением работников полиции надуманными. Существенное изменение Григорьевым В.В. и Бердниковым В.Н. показаний суд расценивает, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свое положение.

Таким образом, показания Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания Григорьева В.В., данные им при проверке его показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами.

Выводы суда о виде и размере наказания осуждённым надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ применены правильно. Чрезмерно суровым наказание, назначенное Григорьеву В.В. и Бердникову В.Н., не является как по виду, так и по размеру. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением как объективным и находит наказание справедливым и соразмерным тяжести содеянного и личности виновных.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, сведения о личности осуждённых, а также все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- у Григорьева В.В. – полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого;

- у Бердникова В.Н. – полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение своих извинений потерпевшим, явки с повинной по эпизодам в отношении *** и потерпевшего ФИО9, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Григорьева В.В. и Бердникова В.Н., суд верно отметил, что исправительное воздействие на них предыдущего наказания оказалось недостаточным, и сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённых без изоляции от общества невозможно, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы.

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам уголовного дела.

Психическое состояние Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. судом первой инстанции проверено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Григорьеву В.В. и Бердникову В.Н. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Тем не менее, приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. указал о выявлении у него, в результате медицинского обследования в *** (адрес) тяжелых заболеваний.

Данные доводы осужденного проверены судом апелляционной инстанции. Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции из медчасти ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по (адрес), у Григорьева В.В. выявлены тяжелые хронические заболевания. Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Григорьева В.В. – наличие тяжелых хронических заболеваний, что является основанием для смягчения, назначенного ему основного наказания, применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения в этой части приговора суда первой инстанции.

    Кроме того, указанные судом порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания осужденному Бердникову В.Н. создают сомнения и неясности, которые могут возникнуть при исполнении приговора, поскольку, Бердникову В.Н. зачтено в срок отбывания основного наказание, время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от 06.11.2019 г., с 06.11.2019 г. по 22.01.2020 г. и с 23.01.2020 по 26.01.2020 г., а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в период с 03.08.2019 г. по 04.08.2019 г., и с 05.08.2019 г. до дня вступления приговора от 27.01.2020 г. в законную силу, то есть имеет место двойной зачет, не предусмотренный уголовным законодательством.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости внесения уточнений в приговор Октябрьского районного суда (адрес) от 27.01.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2020 года, в отношении Григорьева Владимира Владимировича и Бердникова Владимира Николаевича, изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева Владимира Владимировича наличие тяжелых хронических заболеваний;

- назначенное Григорьеву Владимиру Владимировичу основное наказание:

по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «***») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, смягчить до 1 года 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, смягчить до 1 года 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцем, смягчить до 1 года 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда (адрес) от 25.04.2019 г., в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете осужденному Бердникову Владимиру Николаевичу в срок отбывания основного наказание, время содержания его под стражей в период предварительного расследования в период с 03.08.2019 г. по 26.01.2020 г. и с 27.01.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.01.2019 года в отношении Григорьева В.В. и Бердникова В.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Григорьева В.В. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Бердникова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда подпись О.Г. Коробенко