Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-384/2016 от 17.02.2016

Дело в„– 22 Рє - 384/2016                      РЎСѓРґСЊСЏ Щербаков Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелепы А.С. в интересах обвиняемой Сударевой С.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г., по которому

Сударевой С.И., <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до <дата>

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемой Сударевой РЎ.И. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё Рё её адвоката Шелепы РЎ.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Крючкиной И.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия Сударева С.И. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства <...> в значительном размере.

<дата> старшим следователем СУ УМВД России по г. Орлу Т. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта <дата> неустановленным лицом наркотического средства <...>, массой <...>, в значительном размере.

<дата> в <...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Сударева С.И.

14 августа 2015 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении Сударевой С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до <дата>

<дата> Сударевой С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> старшим следователем СУ УМВД России по г. Орлу Т. в отношении Сударевой С.И. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ею <дата> наркотического средства <...>, массой <...>, в крупном размере.

В тот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство под общим №.

<дата> Сударевой С.И. предъявлено новое обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа, начальником СУ УМВД России по Орловской области Н. до 8 месяцев, то есть до <дата>

Срок содержания Сударевой С.И. под стражей также продлевался судом, последний раз <дата> до 5 месяцев 22 суток, то есть до <дата>

Следователь СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сударевой С.И. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, указав, что по делу необходимо выполнить ещё ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. По мнению следователя, основания, по которым в отношении Сударевой С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились: она обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких умышленных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, длительное время употребляла наркотические средства. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что обвиняемая в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа А.С. в интересах обвиняемой Сударевой С.И. просит постановление отменить. По мнению защитника, постановление является незаконным, необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, личности обвиняемой; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них. Считает, что судом не было учтено наличие у Сударевой С.И. тяжелых заболеваний. Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается причастность Сударевой С.И. к совершению инкриминируемого ей преступления. Кроме того, адвокат приводит доводы о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, что исключало возможность продления срока содержания обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено в связи с объективной необходимостью получения результатов проводимых экспертиз и выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности, опровергаются документами, имевшимися в распоряжении суда первой инстанции, объёмом проведенных следственных и процессуальных действий.

В качестве основания для продления срока содержания Сударевой С.И. под стражей, кроме тяжести обвинения, суд признал, что, находясь на свободе, Сударева С.И., с учетом данных о ее личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод в обжалуемом судебном постановлении надлежащим образом мотивирован.

Основания, по которым Сударевой С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования Сударевой С.И., проверил её предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого она обвиняется. Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда об обоснованности подозрений следствия о причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления мотивирован надлежащим образом и подтверждается материалом.

Судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания Сударевой С.И. под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, имеющиеся у обвиняемой Сударевой С.И. заболевания не препятствуют её содержанию под стражей в условиях СИЗО.

Не влекут отмены обжалуемого постановления и доводы адвоката Шелепы А.С. о нарушении права обвиняемой на защиту в связи с необоснованным отклонением его замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Установлено, что в своих замечаниях адвокат указал лишь на неполное отражение в протоколе его речи в части несогласия с обвинением и квалификацией действий Сударевой С.И. Данные обстоятельства не подлежат проверке при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения обвиняемого, в связи с чем сведения, содержащиеся в поданных защитником замечаниях на протокол судебного заседания (их отсутствие в протоколе), не повлияли и не могли повлиять на существо принятого по ходатайству следователя решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г. в отношении Сударевой С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепы А.С. в интересах обвиняемой Сударевой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий