Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0195/2022 от 07.06.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-195/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53127/2023

УИД: 77RS0017-02-2021-005069-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сфио на решением Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СП» (ОГРН ...) удовлетворить.

Взыскать со Са МЕ (паспортные данные), Сой ЗФ (паспортные данные) солидарно в пользу ООО «СП» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 09 сентября 2017 года по 09 марта 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования Са МЕ к ООО «СП» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СП» обратился в суд с иском к ответчикам Су М.Е., Сой З.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ООО «СП». Ответчик С М.Е. является собственником, ответчик Са З.Ф. – членом семьи собственника жилого помещения ..., расположенного в указанном доме. Свои обязательства по обеспечению многоквартирного дома коммунальными ресурсами, а также по содержанию и эксплуатации общедомового имущества истец выполняет надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчики своевременно не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09 сентября 2017 года по 09 марта 2021 года в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела Сым М.Е. предъявлен встречный иск ООО «СП» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, штрафа. Компенсации морального вреда, мотивированные тем, что управляющей организацией систематически нарушаются положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: отсутствует плитка в МОП и на лестничной клетке, в дверях МОП разбиты стекла, отсутствует надлежащее санитарное состояние МОП, не производится замена перегоревших ламп, в консьержных комнатах находятся посторонние лица без разрешения на то ОСС, отсутствуют урны для мелкого мусора у подъезда, частая неисправность лифтов, длительно подается вода ненадлежащего качества; все перечисленные нарушения указывают на ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества; на неоднократные претензии и акты ответчик не реагирует; на дверях общего пользования представителями управляющей компании были сломаны замки по причине недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, по факту порчи данного имущества была вызвана полиция. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. На основании изложенного С М.Е., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просит обязать ООО «СП» произвести ремонт системы ГВС МКД; обязать предоставлять услуги «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» надлежащего качества; обязать произвести перерасчет за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере сумма; обязать провести инвентаризацию консьержных комнат с их последующим опечатыванием; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки за порчу имущества в размере сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; отказать в расчете коммунальной услуги «запирающее устройство» ввиду отсутствия договора и решения ОСС.

Представитель истца ООО «СП» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал; против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях; к требованиям о возмещении убытков просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик С М.Е. (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, уточненные встречные исковые требования поддержал; против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Са З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней просит С М.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С М.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца ООО «СП» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Ответчик Са З.Ф., к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С М.Е. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, где зарегистрирован постоянно; ответчик Са З.Ф. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 01 ноября 2012 года, что подтверждается карточкой учета.

Указанная выше квартира расположена в доме, который находится в управлении ООО «СП» на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, в очно-заочной форме от 03.08.2017 года (л.д. 175-180, том № 1); ООО «СП» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в МКД, что подтверждается Договором управления МКД, Договором теплоснабжения, Договором на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию, актами сверки взаимных расчетов с контрагентами, платежными поручениями, отчетами и актами выполненных работ.

Также установлено, что ООО «СП» ответчикам по первоначальному иску предоставляются жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако оплата за данные услуги ответчиками своевременно и в полном объеме не производилась.

За период с 09 сентября 2017 года по 09 марта 2021 года ответчикам по первоначальному иску, с учетом внесенных платежей, оказаны услуги на сумму сумма, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.

Возражая против заявленных ООО «Систем ПЛЮС» требований и произведенным расчетом задолженности, С М.Е. представил контррасчёт коммунальных услуг за период с января 2017 года по январь 2021 года, а также копию квитанции об оплате долга по исполнительному производству № ... от 20.07.2017 года на сумму сумма; просил применить положения ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, в иске отказать полностью.

Оценивая указанные доводы, суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Как следует из материалов дела, ООО «СП» ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2014 года по июль 2018 года; 30 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-1441/2018, который по заявлению ответчика отменен 10 января 2019 года.

Принимая во внимание, вышеизложенное, дату обращения истца по первоначальному иску в суд, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 09 сентября 2017 года по 09 марта 2021 года.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 30,31,153-156,158,46,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2,34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СП» о солидарном взыскании с ответчиков указанной в иске задолженности обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы Са М.Е. о том, что Са З.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Следовательно, Са З.Ф. является надлежащим ответчиком в данном споре.

Доводы Са М.Е. об отсутствии доказательств, подтверждающих требования ООО «СП», также отклонены судом как несостоятельные, поскольку ООО «СП» представлена а совокупность доказательств в обоснование требований, данные доказательства судом признаны допустимыми и достоверными, и положены в основу решения, ответчиком по сути и содержанию не опровергнуты.

Контррасчет Сым М.Е. составлен с нарушениями порядка расчета, предусмотренным действующим законодательством, а потому отклонен судом.

Довод Са М.Е. об отказе в расчете за коммунальную услугу «запирающее устройство», также не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; следовательно, услуга «запирающее устройство» не относится к коммунальным, а является дополнительно оказываемой услугой.

В соответствии с п. 10 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 03.08.2017 года утвержден размер платы за запирающее устройство.

Указанный протокол общего собрания собственников в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731, «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» размещен и находится в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Рассматривая встречные исковые требования Сфио к ООО «СП», суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации в приложении № 2 к постановлению от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

В пункте 109 данных Правил предусмотрено, что акт проверки по факту нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, размер платы может быть снижен частично только на основании составленного в установленном порядке акта.

Сым М.Е. в обоснование своих требований акты, составленные в установленном порядке, представлены не были.

Представленные Сым М.Е. в подтверждение его доводов о некачественности оказываемых управляющей организацией услуг фототаблицы суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами, поскольку установить, где и при каких обстоятельствах сделаны указанные фото, невозможно; представленные акты за подписью жильцов дома также не являются достоверными доказательствами приведенных Сым М.Е. обстоятельств, с достаточной степенью определенности установить происхождение таких актов невозможно.

Таким образом, в удовлетворении требований о проведении ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, установки замены и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей внутри системы горячего водоснабжения, включая насосные установки, а также об обязании ООО «СП» обеспечить предоставление услуги «горячее водоснабжение» и «холодное водоснабжение» надлежащего качества, суд отказал, поскольку доказательств ненадлежащего качества предоставленных потребителю услуг Сым М.Е. суду не представлено, при этом ООО «СП» представлены в материалы дела акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отчеты о проведении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, по факту неоднократных отказов ООО «СП» в предоставлении доступа в жилое помещение, а также совместного обследования инженерных систем управляющей организацией составлены акты об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение, а также акт неявки заявителя.

В части требований об обязании ООО «СП» провести инвентаризацию консьержных комнат с последующим их опечатыванием суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку Сым М.Е. не указано, в чем было выражено нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Отклоняя требования Сфио о проведении перерасчета платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию на сумму сумма, суд правомерно исходил из того, оснований для такого перерасчета истцом по встречному иску не приведено; доказательств временного отсутствия Сфио в жилом помещении, что в силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является основанием для перерасчета платы и носит заявительный характер, не представлено, равно как не представлено сведений о том, что за таким перерасчетом С М.Е. обращался в управляющую компанию и ему необоснованно отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав Сфио как потребителя со стороны управляющей организации, в связи с чем требования об обязании ООО «СП» совершить перечисленные Сым М.Е. действия суд отклонил в полном объеме.

Поскольку не установлено нарушение прав Сфио как потребителя, не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Одновременно, разрешая заявленные требования Сым М.Е. о взыскании сумм понесенных убытков по факту порчи личного и общедомового имущества и их восстановлению в размере сумма, суд первой инстанции также не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу по встречному иску убытков по вине ООО «СП», а также на пропуск Сым М.Е. срока исковой давности по данным требованиям, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску в ходе судебного заседания.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражены в решении суда существенные требования ответчика, заявленные в возражениях, заявлениях, ходатайствах, которые обсуждались в заседаниях, отклоняются судебной коллегией на том основании, что опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчики С М.Е., Са З.Ф. являются инвалидами 2 и 3 групп, о чем истец был проинформирован, и, что данные обстоятельства дают им право на скидку в размере 50 % по оплате жилья и коммунальных услуг, а потому задолженность по ЖКУ подлежит перерасчету, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что ответчики ссылались на данные обстоятельства.

При этом, согласно пояснений представителя ООО «СП» в суде апелляционной инстанции,

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы были приняты в материалы дела представленные представителем истца Согласно предоставленным стороной истца сведениям, на основании Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299- ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», в силу п. 2.1.4.12, 3.2, Постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес» прием и начисление платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, осуществляет уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов.

Для минимизации административно-управленческих расходов, в связи с отсутствием соответствующего кадрового и программного обеспечения управляющие компании могут передавать все или часть своих функций многофункциональным центрам предоставления государственных услуг.

ГБУ МФЦ адрес осуществляет расчет начислений платы за жилищно- коммунальные и прочие услуги на основании договора «об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее - ЕПД)» с управляющей компанией, в соответствии с действующим законодательством, с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих, наличия льгот.

В связи с изложенным, начисление платы за жилое помещение, пеней, формирование единого платежного документа и расчеты с населением за жилищно- коммунальные услуги производит не ООО «СП», а многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес в лице филиала МФЦ - Центр госуслуг адрес.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПИ «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», скидка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, осуществляемые за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету адрес, предоставляются в т.ч. инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов в возрасте до 18 лет в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг на условиях, установленных федеральным законодательством, независимо от вида жилищного фонда (абз. 2.6.)

Скидки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам не более чем на одну квартиру (жилое помещение) исходя из ставок, цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы и утвержденных в порядке, установленном Правительством Москвы (абз. 4).

В случае когда наниматель или собственник жилого помещения имеет право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по двум и более основаниям, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются ему по одному из оснований по выбору гражданина. При этом по каждому из видов платежей могут быть применены разные скидки (абз. 6).

Меры социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников (абз. 7).

В соответствии с единым жилищным документом меры социальной поддержки (льготы) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оказываются:

- Сой Зинаиде Федоровне как инвалиду ... с 01.10.2018 на основании справки МСЭ (ВТЭК) ... от 26.12.2017 за коммунальные услуги «холодное водоснабжение в размере 50%, «горячее водоснабжение в размере 50%;

- Сфио как ... с 23.10.2019 на основании справки МСЭ (ВТЭК) № ... от 23.10.2019 за коммунальные услуги «холодное водоснабжение в размере 50%, «горячее водоснабжение в размере 50%, «отопление» в размере 50%, «взнос на капитальный ремонт» в размере 50%, «обращение с ТКО» в размере 50%, при этом на Са МЕ также распространяются названные льготы как на члена семьи ...;

- Сфио как ... с 25.10.2021 на основании справки МСЭ (ВТЭК) № ... от 13.01.2021 за коммунальные услуги «холодное водоснабжение в размере 50%, «горячее водоснабжение в размере 50%;

О наличии названных льгот С М.Е. не может не знать, т.к. они отражены в каждом едином платежном документе, расчет задолженности, имеющийся в материалах дела составлен с учетом названных льгот.

Кроме того, Сым М.Е., в качестве приложения к апелляционной жалобе, предоставлена справка ... о присвоении инвалидности ... 20.02.2023. Исковые требования о взыскании долга ограничены периодом с 09.09.2017 по 03.03.2021г..

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что за период с 09.09.2017 по 09.03.2021г. отсутствуют акты приемки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, отклоняются судебной коллегией, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, что данные услуги не были оказаны в приведенный период, либо оказаны ненадлежащего качества.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что услуга по поставке ХВС оказана ненадлежащего качества, что были предметом исследования судами первой инстанции, им дана оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как собственная оценка стороной представленных доказательств, а также иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в апелляционном порядке.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что Сым М.Е. был представлен свой расчет, который судом не был проверен, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом приведены соответствующие суждения по данному вопросу, с указанием необходимых мотивов.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом не был применен к спорным правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей», также не свидетельствует о допущенном судом норм права, с учетом обстоятельства того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав Сфио как потребителя со стороны управляющей организации.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что суд не привлек в качестве соистца по встречному иску Су З.Ф. , подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы в силу положений ГПК РФ не вправе выступать от имени Сой З.Ф., которой решение суда первой и апелляционной инстанции не обжалуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Сфио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: