Решение по делу № 2-2833/2020 ~ М-1271/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-2833/2020

45RS0026-01-2020-001461-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием представителя истцов Шевелева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Богомоловой Марины Валерьевны, Богомоловой Дианы Андреевны к Мальцевой Татьяне Николаевне, Мальцеву Сергею Дмитриевичу, Мальцевой Алике Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова М.В., Богомолова Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мальцевой Т.Н., Мальцеву С.Д., Мальцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела истцы требования изменили в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование исковых требований указано, что истец Богомолова М.В. является собственником (60%) <адрес> Богомолова Д.А. является собственником (10%) указанной квартиры, а третье лицо Богомолов И.А. является собственником 30 % Квартиры. Право собственности истца, соистца и третьего лица на указанную квартиру принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были зарегистрированы и проживали в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Квартира была приобретена на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ПАО «Сбербанк». В связи с гибелью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (мужа истца и отца соистца и третьего лица), эта квартира как недвижимое имущество перешла по наследству истцу (60 %), соистцу (10 %) и третьему лицу (30 %), на праве общей долевой собственности. На момент приобретения наследодателем ФИО1 квартиры, с его разрешения и по договоренности с ним, ответчики имели право на проживания в квартире. Истец, соистец и третье лицо не отрицают, что договор найма (аренды) квартиры между наследодателем ФИО1 и ответчиками не заключался. Ответчики Мальцева Т.Н., Мальцев С.Д. являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо, с согласия истца и соистца и по их согласованному решению, направило ответчикам уведомление, в котором им было предложено в добровольном порядке освободить занимаемую квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу третьего лица взыскано неосновательное обогащение за пользование квартирой - по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 40213 рублей 79 копеек - с каждого. Истец и соистец, руководствуясь указанным выше решением Курганского городского суда, полагают, что с учетом их долей с ответчиков за пользование квартирой также подлежит взысканию неосновательное обогащение. Также указывают на причинение морального вреда.

В окончательном варианте просят суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в пользу истца в сумме 241 342 рубля 74 копейки, в пользу соистца 40 213 рублей 79 копеек, являющейся неоплаченной с их стороны, арендной платы за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец Богомолова М.В. также просила взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца Богомоловой М.В. - Шевелев И.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, указал на то, что окончательные суммы неосновательного обогащения указаны в расчете задолженности, пояснил, что взыскание должно быть произведено в долевом порядке.

Соистец Богомолова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчики Мальцева Т.Н., Мальцев С.Д., Мальцева А.С. и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчиков Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д. - Аксельрод М.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, считал заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Богомолова И.А. - Шевелев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2019 по делу №2-4374/2019 удовлетворены частично исковые требования Богомолова И.А. к Мальцевой Т.Н., Мальцеву С.Д., Мальцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения. С Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Сергея Дмитриевича, Мальцевой Алики Сергеевны в пользу Богомолова Ильи Андреевича взыскано 120 641 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение за пользование жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 40 213 руб. 79 коп. - с каждого.

Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанное имущество принято в порядке наследования супругой Богомоловой М.В. - в 1/5 доле в наследственном имуществе и детьми мершего - Богомоловым И.А. - в размере 3/5 доли, Богомоловой Д.А. - 1/5 доле в имуществе. Право собственности на 1\2 долю в праве собственностью на спорную квартиру, не являющуюся наследственным имуществом, принадлежит супруге Богомоловой М.В., о чем выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в указанном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчики пользовались квартирой без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период неосновательного пользования составляет 9 месяцев и 16 дней.

При этом суд для расчета размера неосновательного обогащения использовал усредненный размер арендной платы на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Такой усреднённый показатель составил 255 руб. в месяц за 1 кв.м. (260 руб. +250 руб.) \ 2).

Судебным актом установлено, что в пересчете на квадратные метры доля Богомолова И.А. равняется 49,56 кв.м. (30 % или 3/5 от 1/2 доли в имуществе).

Судом произведен расчет неосновательного обогащения ответчиков за пользование приходящейся на долю Богомолова И.А. площадью за 9 месяцев, что составляет 113 740, 20 руб., исходя из следующего расчета: 9 месяцев х (255 руб./мес. за 1 кв.м. х 49,56 кв.м. (доля Богомолова И.А.). При подсчете размера неосновательного обогащения за 16 дней суд руководствовался следующим расчетом: 12 637, 80 руб. (оплата в месяц) / 29,3 (среднемесячное количество дней в году - ст. 139 ТК РФ) х 16 дней = 6 901, 12 руб.

Общая сумма неоплаченной арендной платы Богомолову И.А. за указанный период составила 120 641,38 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено решением Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2019 по делу №2-4374/2019 ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались квартирой по адресу: <адрес> без правовых оснований.

В пересчете на квадратные метры доля Богомоловой М.В. составляет 99,12 кв.м. (1/2 доля от всей квартиры – 82,6 кв.м.(165,2 кв.м:2) + 1/5 в наследственном имущества (1/5 от 1/2 ), то есть 82,6/5 =16,52 кв.м.).

В пересчете на квадратные метры доля Богомоловой Д.А. составляет 16,52 кв.м. (1/5 от 1/2, то есть 82,6 /5).

Соответственно, применяя методику расчета из решения Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2019, неосновательное обогащение в пользу Богомоловой М.В. составляет 241282,80 руб., из следующего расчета: за 9 месяцев: 9 месяцев х (255 руб./мес. за 1 кв.м. х 99,12 кв.м.) = 227480, 40 руб.; за 16 дней: 25275, 60 руб. (оплата в месяц) / 29,3 (среднемесячное количество дней в году - ст. 139 ТК РФ) х 16 дней = 13802, 36 руб.).

В пользу Богомоловой Д.А. неосновательное обогащение составляет 40213,79 руб., из следующего расчета: за 9 месяцев: 9 месяцев х (255 руб./мес. за 1 кв.м. х 16,52 кв.м.) = 37913,40 руб.; за 16 дней: 4212,60 руб. (оплата в месяц) / 29,3 (среднемесячное количество дней в году - ст. 139 ТК РФ) х 16 дней = 2300,39 руб.).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и соистца о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 282,80 руб. и 40 213,79 руб. соответственно.

При этом суд не соглашается с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке, поскольку обязательства по пользованию квартирой не являются неделимыми, ответственность по обязательству подлежит установлению в равных долях между всеми проживавшими в квартире ответчиками, т.е. по 1/3 доле каждому, с учетом чего, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Богомоловой М.В. по 80427,60 руб., в пользу Богомоловой Д.А. по 13410, 60 руб.

Суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Богомоловой М.В. о взыскании морального вреда, ввиду отсутствия действий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что соистцом Богомоловой Д.А. оплачена государственная пошлина в размере 1207 руб., поскольку требования удовлетворены в полном объеме, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Сергея Дмитриевича, Мальцевой Алики Сергеевны в пользу Богомоловой Марины Валерьевны неосновательное обогащение в размере 241 282 руб. 80 коп. в равных долях по 80 427 руб. 60 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Сергея Дмитриевича, Мальцевой Алики Сергеевны в пользу Богомоловой Дианы Андреевны неосновательное обогащение в размере 40 231 руб. 79 коп. в равных долях по 13 410 руб. 60 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207 руб. в равных долях с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 14.08.2020