Решение по делу № 33-3731/2020 от 20.05.2020

Дело № 33-3731/2020

№2-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Савинцева В.А. к Максимовой А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Савинцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ИП Максимовой А.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 400 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 64 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 9 060 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Савинцев В.А. указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи по условиям которого, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, поставке и монтажу корпусной мебели и передать результат заказчику, который обязуется принять и оплатить изделие и работы. Таким образом, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, стоимость которого составляет 60 400 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме. Срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней. Мебель была поставлена с нарушением срока – (дата). В процессе сборки и монтажа кухонной мебели, а также осмотра уже установленной мебели, им были обнаружены недостатки: у пенала отсутствует задняя стенка; на навесном шкафу для посуды имеются многочисленные сколы на внутренней поверхности фасадов; на столешнице имеются сколы с левого торца, передняя часть столешницы повреждена; алюминиевые рамки фасадов имеют неустраняемые зазоры. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству изделия, в связи с чем, (дата) истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени требования претензии не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Савинцева В.А. удовлетворены. Суд взыскал с Максимовой А.В. в пользу Савинцева В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от (дата), в размере 60 400 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления заказа за период со 02 апреля по (дата) в размере 20 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 июня по (дата) в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Этим же решением суд обязал Савинцева В.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет средств Максимовой А.В. возвратить кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с договором от (дата), Максимовой А.В.

Кроме того, суд взыскал с Максимовой А.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» в размере 2 762 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) урегулированы ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем разумных сроков устранения недостатков работ, назначенных потребителем (абз. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Закон устанавливает отдельное основание для отказа от исполнения договора и права требования полного возмещения убытков потребителем при не устранении исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы. При этом существенность недостатков, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между индивидуальным предпринимателем Максимовой А.В. и Савинцевым В.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, поставке и монтажу корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие и работы.

Во исполнение пункта 2 договора купли-продажи, стороны согласовали вид изделия, его комплектность и материал в эскизе, являющимся приложением № к договору.

На изготовленное изделие исполнитель установил гарантийный срок 12 месяцев, который начисляется с момента приемки изделия заказчиком (пункт 2.1).

Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, согласно эскизу, согласованному с заказчиком (пункт 3.1).

Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 3.2).

Как установлено судом, Савинцевым В.А. была произведена оплата приобретаемого товара с учетом стоимости его монтажа в размере 60 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что поставка готового изделия и его монтаж осуществлены ответчиком (дата), о чем составлен акт выполненных работ, в котором истцом было указано о необходимости довести фальш-планку, заднюю стенку в пенале для холодильника, выдать документ, подтверждающий, что ЛДСП первой категории.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 60 400 рублей в связи с тем, что в ходе осмотра товара, были выявлены следующие недостатки: в пенале отсутствует задняя стенка, на шкафу навесном для посуды обнаружены многочисленные сколы с внутренней поверхности фасадов, на столешнице имеются сколы с левого торца, повреждена передняя часть, на фасадах имеются неустраняемые зазоры на алюминиевых рамках.

Из акта от (дата) следует, что устранены указанные в акте от (дата) следующие недостатки: заменены 3 фасада, заменена пленка на ящике, довезена задняя стенка на панель (ДВП). Недостатки, указанные в заявлении о расторжении договора, ответчиком не устранены.

С целью установления факта наличия в изготовленном ответчиком изделии недостатков и причин их образования судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» от (дата), выполненному ФИО6, кухонный гарнитур, приобретенный Савинцевым В.А. по договору купли–продажи от (дата), заключенному с ИП Максимовой А.В., имеет следующие недостатки: шкаф под бытовую технику (холодильник, СВЧ-печь) с антресолью - на внутренней стороне фасада антресоли обнаружены щели (преимущественно на углах) между облицовками пласти и кромки – неполный стык вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материала, протяженностью от 50мм до 100 мм.; также на углах фасада выявлено неплотное прилегание алюминиевых кромок друг к другу; на внутренней стороне фасада обнаружены сколы облицовочного материала вдоль ребер детали; в нижней части ниши под СВЧ-печь наблюдается коробление ЛДСП в торцевой части, протяженностью 130 мм.; в исследуемом шкафу отсутствует задняя стенка.

Исследуя шкаф навесной для сушки посуды, установлено, что левый фасад шкафа не открывается полностью, вследствие упора ручки-рейлинга в стенку шкафа под бытовую технику; на левой боковой стенке шкафа в верхней части под петлей присутствуют вмятины, а в нижней части выявлены сколы кромочного материала вдоль ребер детали; на кромке левой боковой стенки шкафа обнаружено также отслоение кромочного материала – частичное или полное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки; на внутренней стороне фасадов обнаружены щели между облицовками пласти и кромки; в нижней части правого фасада навесного шкафа с внутренней стороны был обнаружен скол кромочного материала (около 40 мм) вдоль ребер детали, закрашенный материалом белого цвета, также правый фасад имеет нарушения в работе нижней петли.

Исследуя тумбу под мойку, установлено, что на внутренней стороне правого фасада обнаружены щели между облицовками пласти и кромки.

Исследуя шкаф навесной под вытяжку, установлено, что сверху, в районе расположения правой петли имеются вмятины; на задней стенке шкафа присутствуют два отверстия, одно из которых предназначено для розетки, а второе – заделано пластиком белого цвета; отверстия со слов истца им были деланы самостоятельно.

Исследуя тумбу кухонную для встраиваемой техники с ящиком, недостатков не выявлено.

Исследуя шкаф навесной, установлено, что стена за данным шкафом не ровная, а скошенная (завалена). В результате чего, при монтаже были использованы дополнительные отрезки ЛДСП, для размещения монтажной планки и выравнивания шкафа, относительно других элементов кухонного гарнитура и кухонного фартука; с внешней стороны наблюдается перекос фасадов относительно друг друга; на внутренней стороне фасадов и левой стенке шкафа выявлены множественные сколы облицовочного материала вдоль ребер. На фасадах сколы частично закрашены материалом белого цвета; на углах левого фасада выявлено неплотное прилегание алюминиевых кромок друг к другу; на внутренней стороне правого фасада обнаружены щели между облицовками пласти и кромки, протяженностью до 120 мм.

Исследуя тумбу кухонную (шкаф-стол рабочий), установлено, что на дне выдвижного ящика выявлены сколы облицовки ЛДВП в районе правой боковой стенки; в правом верхнем углу фасада обнаружено неплотное прилегание алюминиевых кромок друг к другу; с внутренней стороны фасада – скол в левом верхнем углу; на внутренней стороне фасадов шкафа выявлены сколы облицовочного материала вдоль ребер; на углах фасада установлено неплотное прилегание алюминиевых кромок друг к другу; на внутренней стороне фасадов обнаружены щели между облицовками пласти и кромки; на левом фасаде крепежи для ручки отличаются друг от друга; на торцевой части столешницы в районе расположения духового шкафа обнаружены две вмятины, протяженностью 3мм и 7 мм; торцевая часть столешницы, расположенная около окна имеет множество сколов облицовки вдоль кромки, протяженностью около 200 мм.

Отвечая на вопрос о том, если кухонный гарнитур имеет недостатки, то какие, и какова причина их возникновения, экспертом указано, что обнаруженные в процессе осмотра кухонного гарнитура недостатки делятся на эксплуатационные, к которым относятся нарушения в работе нижней петли правого фасада навесного шкафа для сушки посуды; отверстия на задней стенке шкафа под вытяжку; вмятины на поверхности столешницы.

К производственным дефектам относятся: щели между облицовками пласти и кромки; неплотное прилегание на углах фасада алюминиевых кромок друг к другу; сколы облицовочного материала вдоль ребер деталей; неполное открытие левого фасада шкафа; отслоение кромочного материала; сколы облицовки ЛДВП на дне выдвижного ящика шкафа.

Дефектами монтажа являются перекос фасадов навесного шкафа относительно друг друга.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по договору об устранении недостатков установленного кухонного гарнитура не исполнены надлежащим образом в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения предусмотренных договором обязательств, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Савинцева В.А. неустойки за нарушение ответчиком срока изготовления и монтажа мебели и срока возврата уплаченной за товар суммы. Размер неустоек обоснованно снижен судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, физические и нравственные страдания истца.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, подтверждается наличие в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре недостатков, которые в установленные договором сроки ответчиком не были устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с требованиями об устранении недостатков не обращался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что и в акте приемки мебели от (дата) и последующей претензии от (дата) и в акте от (дата) истец указывал на наличие недостатков кухонного гарнитура.

При этом, в ходе судебного заседания ответчик ссылалась на устранение ею недостатков, между тем, данный факт был опровергнут заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик фактически отказался от устранения недостатков своей работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора истцом не было заявлено, в связи с чем оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы не имеется, по мнению судебной коллегии, также не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку, заявляя требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец фактически отказывается от исполнения договора, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств существенности недостатков выполненной работы, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Законом предусмотрено основание для отказа от исполнения договора и права требования полного возмещения убытков потребителем при не устранении исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы, независимо от того, что недостатки являются устранимыми. Существенность недостатков, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оставшиеся 40% истец оплатил только (дата), поэтому доставка и монтажные работы были осуществлены в эту дату, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждается дата направления ответчиком информации о готовности изделия в более ранние сроки.

Довод жалобы о том, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, на выводы суда не влияет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, что влечет за собой сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: