Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6708/2010 ~ М-6997/2010 от 15.07.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Горбаконенко А.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что *** года в г.Благовещенске произошло ДТП, в результате которого управлявший автомобилем ФИО11 без государственного регистрационного знака ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО10 под управлением ФИО0 Виновным в ДТП признан ФИО3

В рамках положения законодательства о прямом возмещении ущерба он обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, за страховой выплатой, и ему было выплачено 10 902,78 рубля

Считает такие действия страховой компании незаконными, а выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 согласно отчету которого *** от ***г. размер ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 115 571 рубль 86 коп. Исходя из этого, страховая компания произвела страховую выплату ему не в полном объеме, сумма расхождения составляет 104 669 рублей 08 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 669 рублей 08 копеек, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 293 рубля 38 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поэтому суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своих возражений указал, что страховая компания выполнила свои обязательства и произвела страховую выплату истцу. ФИО13 *** года подготовило отчет ***, исходя из среднерыночных цен на ремонт, при этом указав стоимость восстановительного ремонта в размере 43 327,38 рубля. Однако в связи с тем, что у страховой компании возникли сомнения в правомерности замены рамы автомобиля, была проведена независимая экспертиза, показавшая, что повреждения рамы не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 10 902,78 рубля.

Отчет, произведенный ФИО12 выполнен с нарушениями, ничем не подкреплен, никакого справочного материала не содержит, стоимость запасных частей в этом отчете взята без учета коэффициента износа, не подтверждена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ.

Показал, что между ФИО9 и ФИО14 имеется соглашением о прямом возмещении убытков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование своей позиции представитель третьего лица представил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца ФИО14 не согласно в полном объеме, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В исковом заявлении не указано - на основании чего истец или его представитель считают действия ФИО9 незаконными, а выплату заниженной. Из ответа страховщика следует, что при рассмотрении заявления истца о страховой выплате была проведена независимая экспертиза в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по результатам которой было установлено, что повреждение рамы автомобиля ФИО10, принадлежащего истцу, не могло образоваться при заявленных обстоятельствах. *** г. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД, проведенной экспертизы, получил страховую выплату в неоспоримой части.

Кроме того, представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что страховщиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам.

Так, к отчету не приложен какой-либо документ, подтверждающий, что ФИО12 имеет право проводить экспертизу или оценку имущества, ущерба.

*** г. в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** года ***, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» был дополнен предложениями следующего содержания: «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

Таким образом, законодательством об ОСАГО закреплена норма о том, что при расчете страховой выплаты (размера ущерба) в обязательном порядке учитывается износ заменяемых деталей. Довод представителя истца о том, что не ограничена возможность расчета ущерба по ценам вторичного рынка не основан на законе, так как данная возможность не предусмотрена. Из материалов дела следует, что ДТП произошло *** г., то есть после вступления указанного закона в силу. Отчет ФИО12 об оценке, составленные с нарушением названной нормы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Более того, не представлены доказательства, что установка деталей вторичного рынка допустима и их установка соответствует действующему законодательству, в том числе ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Более того, не полностью применено Методическое руководство РД о том, что при применении цен на детали вторичного рынка должен быть соотнесен размер износа деталей и автомобиля, на который детали устанавливаются, так как заменяющие детали, запчасти могут иметь износ меньший, чем автомобиль, восстановление которого производится.

Расчет ущерба произведен с использованием программы ПС комплекс, которая не имеет сертификации Госстандарта, а лишь сертифицирована НИИ Минобороны «Воентест» и не может быть использована для установления технологии, методов и стоимости его ремонта.

Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. Кроме того, из иска не ясно, какой отчет представитель проверял и давал правовую оценку. Также на сегодняшний день, представитель не получал судебных решения и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции. Следовательно, требования в этой необоснованны.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки и составления не предусмотренного законодательством об ОСАГО отчета о ДТП, также необоснованны, так как в данном случае независимая экспертиза по заявлению истца фактически не проводилась, а представленный отчет ФИО12 не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Третье лицо - ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не указал, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях».

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** года *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что *** года на *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ФИО11 без номера - ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на левую заднюю часть стоящего автомобиля ФИО10 ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца, получив импульс, своей передней частью ударился в дерево и получил повреждения. Соответственно, ФИО3 признан виновным в совершении ДТП.

В справке о ДТП от *** года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: задняя левая часть кузова, камера заднего левого колеса, левая задняя часть кабины, передний бампер, заднее левое колесо, переднее левое колесо, государственный номер, смещение заднего моста, смещение кузова, задний левый фонарь, крепление для строп.

Гражданская ответственность ФИО0 застрахована в филиале ФИО9 что не оспаривается ответчиком, данный случай был признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 902,78 рублей из суммы 43 327,38 рублей, установленной по состоянию на *** года отчетом ФИО13 *** от *** года, по выполненным по заказу филиала ФИО9 Коэффициент износа, установленный этим оценщиком, составляет 68,36% (л.15 отчета), год выпуска автомобиля ***., при этом, по его мнению, замене подлежат: рама, передний бампер, радиатор охлаждения двигателя, усилитель бампера, фонарь задний, левый, диск колеса задний левый, диск колеса передний правый. Ремонту подлежат: стойки кабины задние левые, подкрылок задний левый, площадка кузова задняя, подрамник. Окраске подлежат: стойка кабины задняя левая.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ и нормо-часа окрасочных работ определена на основании данных ремонтных мастерских Амурской области на дату оценки, в соответствии с которыми средняя стоимость нормо-часа в Амурской области составила 400 рублей, стоимость нормо-часа окрасочных работ - 450 рублей. При этом каких-либо сведений, послуживших основанием для установления именно такой стоимости нормо-часа, данный отчет не содержит.

В соответствии с отчетом ФИО12 *** от *** года, проведенным по заказу истца, коэффициент износа составляет 71,61%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1999 года выпуска составляет 115571,86 рублей, при этом, по мнению оценщика, замене подлежат: бампер передний, диск левого колеса, фонарь задний левый, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера правый, радиатор охлаждения, рама, рамки крепления заднего левого фонаря, балки крепления двигателя. Ремонту подлежат: платформа кузова, стойка кабины задняя левая, крыло заднее левое.

Согласно расчету ФИО12 средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года - средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ для автобусов ФИО15 *** года выпуска составила 880 рублей, средняя стоимость нормо-часа для окрасочных работ составила 844 рублей, что подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО4, ФИО16 автокомплекса ФИО17 автокомплекса ФИО18», автоцента ФИО19 автосервиса ФИО20 и др. ИПБОЮЛ и юридических лиц (всего 32 справки).

Кроме того, расчет средней стоимости материалов в Амурской области по состоянию на *** года, на основании которого составлен отчет ФИО12 подтверждается данными индивидуальных предпринимателей: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Поэтому, учитывая изложенное, судом принимается расчет стоимости нормо-часа на окрасочные и ремонтные работы, представленный в отчете ФИО12 как более объективный.

В отчете, представленном истцом, имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали вторичного рынка, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете ФИО13 отсутствует анализ рынка автомастерских нашего региона, стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских, тогда как в отчете ФИО12 выполненном по заказу истца, имеется такой анализ, проведенный на основании данных 32 организаций и ИПБОЮЛ.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение ФИО12 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов, то есть не признается допустимым доказательством по данному делу. Ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

При этом суд считает надуманными доводы ответчика о том, что стоимость заменяемых деталей принята в отчете ФИО12 без учета коэффициента износа, поскольку этот коэффициент применяется для новых деталей, для деталей вторичного рынка этот коэффициент не подлежит применению.

Доводы представителя третьего лица о том, что в отчете, составленном по заказу истца, вообще не должны были применяться детали вторичного рынка, суд находит не соответствующими законодательству РФ.

Так пунктом 2.2 ст. 12 Федерального Закона *** от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от *** ***) К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В законе прямо не указано, что поврежденные детали, узлы и агрегаты могут заменяться только на новые, кроме того, исходя из обычаев делового оборота, не всегда возможна замена поврежденной детали на новую. Поэтому суд считает, что третье лицо необоснованно узко толкует данную норму права, указывая якобы на законодательный запрет на установку запасных частей вторичного рынка.

Кроме того, оба оценщика, проводившие оценку как по заказу страховой компании, так и по заказу истца, пришли к единому мнению о необходимости замены рамы автомобиля истца. Доказательств того, что ответчиком была проведена независимая экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о невозможности повреждения рамы автомобиля ФИО21 *** при имеющихся в деле обстоятельствах, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что истец был извещен и принимал участие в такого рода экспертизе.

Исходя из анализа ДТП, расположения автомобилей до ДТП и после него, изображенных на извещении о ДТП, представленном в страховую компанию истцом, после удара автомобилем под управлением ФИО3 в левую заднюю часть машины истца, ее отбросило передней часть на дерево, стоящее на обочине, и развернуло на 90 градусов. При этом вес автомобиля истца превышает вес автомобиля ответчика, что говорит о силе удара при столкновении. Данных о том, что рама автомобиля истца была повреждена до ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 104 669,08 рублей (115 669,08 - 10 902,78).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ представителем истца, его отсутствие в судебном заседании, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия представителя истца а судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей, при этом судом обозревался договор на оказание правовых услуг на 10 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек от ***года на эту же сумму.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению, поэтому с ФИО9 надлежит взыскать стоимость оценки ущерба в размере 11 000 рублей, госпошлину в размере 3 293,38 рублей. Наличие данных расходов у истца подтверждено договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от *** года на 11 000 рублей и квитанцией по оплате госпошлины на взысканную сумму.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО22 страховое возмещение в размере 104 669 рублей 08 коп., судебные расходы за оценку ущерба 11 000 рублей 00 коп., госпошлину в порядке возврата в размере 3 293 рубля 38 коп., за услуги представителя - 3 000 рублей, а всего 121 962 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** г. А.В. Горбаконенко