Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-3867/2020;) ~ М-3750/2020 от 05.10.2020

УИД 26RS0002-01-2020-006486-28

Дело № 2-138/2021 (2-3867/2020)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    16 февраля 2021 года                                                     г. Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиркиной Н.В.,

    с участием: Девяткина А.П., Ганган Д.Н., Поломанова Ю.Н., адвоката Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Девяткина А. П. к Товариществу собственников жилья «Радуга» о возмещении ущерба,

установил:

Девяткин А.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 130,8 кв.м кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного в жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, приобретенного на основании договора купли-продажи <дата обезличена>.

    В данном нежилом помещении находятся канализационные сточные трубы, принадлежащие собственникам многоквартирного дома, а также трубы отопления, которые на протяжении длительного времени не обслуживались, пришли в негодность и находятся в аварийном состоянии, которые в любой момент могли выйти из строя, причинив ущерб имуществу, что по факту и произошло.

    На протяжении длительного времени, а именно с <дата обезличена> им принимались меры по разрешению возникшего вопроса, а именно он устно обращался к управляющему ТСЖ «Радуга» Пономареву Ю.Н. с просьбой привести данные трубы в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. От управляющего ТСЖ «Радуга» положительного ответа не поступило.

По причине ненадлежащего содержания и отсутствия своевременного обслуживания канализационной сточной трубы, в том числе используемой для сточного водоотвода в нежилом помещении ТСЖ «Радуга», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произошел засор канализационной трубы, а далее <дата обезличена> произошло затопление нежилого помещения канализационными отходами, а именно сточные и фекальные массы вышли через отверстие общедомовой трубы. В помещении имеется постоянный, неустранимый запах фекалий, что требует производства дополнительных восстановительных работ канализации.

Факт залива нежилого помещения подтверждается актом о залитии нежилого помещения, о последствиях залития нежилого помещения от <дата обезличена>, составленный комиссионно.

Вина ответчика установлена в указанном акте актом о залитии нежилого помещения от <дата обезличена>.

В результате залива нежилого подвального помещения площадью 130,8 кв.м пострадали пол и стены.

Он обратился в ООО «Арабеска», для определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в подвальных помещениях жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии с отчетом <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, выполненным ООО «Арабеска», по результатам определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту нежилого подвального помещения площадью 130,8 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <дата обезличена> с учетом НДС составляет 150 931,00 рубль.

Стоимость за проведение оценки об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту составила 8 000,00 рублей.

С целью урегулирования в досудебном порядке спора по возмещению убытков в ТСЖ «Радуга» им была направлена досудебная претензия с копией отчета <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, составленного ООО «Арабеска». Ответа на претензию не поступило.

Управление многоквартирным домом расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ТСЖ «Радуга».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанности ТСЖ «Радуга» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <адрес обезличен>, ему причинен материальный ущерб.

Считает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» период просрочки необходимо считать с <дата обезличена> (дата возвращения постового конверта) по <дата обезличена> составляет 70 дней. Размер неустойки (пени) составляет (150 931 х 3% х 70) = 316 960,00 рублей.

Кроме того, считает, что в результате причинения ущерба ему был причинен моральный вред, выразившийся в душевных, нравственных и физических страданиях, а также в действиях ответчика, выразившихся в грубом и циничном отношении к нему, длительности просрочки возмещения причиненного ущерба, который он оценивает сумме 10 000,00 рублей, также им были понесены судебные расходы.

Со ссылкой на положения статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> просит взыскать с ТСЖ «Радуга» в его пользу 150 931,00 рублей стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, 8 000,00 рублей услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 150 931,00 рублей неустойку (пени); 35 000,00 рублей стоимость по оплате юридических услуг; 1 270,00 рублей стоимость по оплате нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы ущерба за невыполнение требований в добровольном порядке; 10 000,00 рублей компенсацию морального вреда; 170,80 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии.

Истец Девяткин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Ганган Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнив, что в данном случае применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вина доказана, ответчик признал факт залития, истцом были понесены расходы, которые подлежат возмещению.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» Поломанов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ТСЖ «Радуга» готово возместить истцу причиненный ущерб, но только в объемах имеющегося акта о залитии. Указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу сделать ремонт своими силами.

Представитель ответчика адвокат Жукова Е.В. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истец включил в сумму возмещения вреда неотносимые расходы, чеки датированы ранее даты залития, осмотр объекта оценщиком не производился, ответчика о проведении оценки не извещали. Так образом оценка является недостоверной.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их по правилам ГПК РФ в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, истец Девяткин А.П. является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 130,8 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> в МКД по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Как следует из пояснений сторон, в указанном нежилом помещении находятся канализационные сточные трубы и трубы отопления.

Согласно акту <дата обезличена> произошло затопление нежилого помещения канализационными отходами, сточные и фекальные массы вышли через отверстие общедомовой трубы.

Факт залития принадлежащего истцу нежилого помещения подтверждается актом о залитии нежилого помещения, о последствиях залития нежилого помещения от <дата обезличена>, составленного комиссией в составе: управляющего, сантехника, истца.

Таким образом вина ответчика установлена, им не оспаривается.

Согласно акту, в результате залития от <дата обезличена> в нежилом помещении истца пострадали полы и стены, а именно: брусчатка пола площадью 50,6 кв.м. залита фекалиями, залита левая стена, на ней повреждены покраска.

Истец Девяткин А.П. обратился в ООО «Арабеска» для определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в подвальных помещениях жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии с отчетом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> по результатам определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту нежилого подвального помещения итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <дата обезличена> с учетом НДС составляет 150 931,00 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 8 000,00 рублей.

С целью урегулирования в досудебном порядке спора по возмещению убытков в ТСЖ «Радуга» истцом была направлена досудебная претензия с копией отчета <номер обезличен>-к от <дата обезличена>, которая осталась без ответа.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно,    обязанность    по    содержанию    и    ремонту    общего имущества многоквартирного    дома,    включая    внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Факт залива принадлежащих истцу нежилого помещения судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

    Так, канализационные сточные трубы, принадлежащие собственникам многоквартирного дома, а также трубы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и вне зависимости от того, что они находятся внутри нежилого помещения истца, состоят в данном случае на обслуживании ТСЖ «Радуга».

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В пункте 18 указывается, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, включается контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанности ТСЖ «Радуга» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, истцу Девяткину А.П. причинен материальный ущерб.

Однако суд считает, что запрашивается истцом сумма в счет возмещения ущерба является завышенной.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного судом при определении размера убытков из отчета <номер обезличен>-к от <дата обезличена> по результатам определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту нежилого подвального помещения, выполненного ООО «Арабеска», учтены лишь материалы и работы по восстановлении 50 кв.м. пола и 20 кв.м. стены, указанных в акте о заливе, а именно: полы: укладка брусчатки (56,5 кв.м) 21 188,00 рублей, стены: очистка стен от шпатлевки и краски (20 кв.м) 3 000,00 рублей, грунтовка стен (20 кв.м) 16 000,00 рублей, шпатлевка стен под окраску (20 кв.м.) 5 000,00 рублей, покраска стен (20 кв.м) 3 000,00 рублей, покраска стен 2 слой, (20 кв.м) 3 000,00 рублей, доставка строительных материалов грузовой компанией по городу в размере 990,00 рублей, уборка после ремонта (122,3 кв.м) 7 338,00 рублей; использованные строительные материалы: грунтовка Бетоноконтакт (12кг) АКРИМАКС-LUX <адрес обезличен> для наружных и внутренних работ (20 кв.м) 360,00 рублей, шпатлевка Hebez-Gips «ФИНИШ», 25 кг (20 кв.м) гипсовая 366,00 рублей, краска ВД «Акримакс», фасад, супербелая, 15 кг - 7 000,00 рублей, профессиональный моющий гель - концентрат «MERIDA CHLORE-FCTIVE 4 в 1», 5 л - 524,00 рублей, а всего на сумму 67 766,00 рублей.

Остальные работы и материалы суд признает не относимыми.

Суд при этом учитывает, что истец не имел законного основания для полной замены труб водоснабжения и канализации в объеме и материалами на свое усмотрение без согласования с собственниками помещений МКД в установленном законом порядке. Также суд не может признать необходимыми замену плитки, а также брусчатки объемом больше 50 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд считает возможным в основу судебного решения положить его выводы о стоимости восстановительного ремонта в размере 67 766,00 рублей, поскольку заключение является мотивированным, составлено экспертом, квалификация которого подтверждена, документами, приложенными к заключению, сумма ущерба подтверждается подробной локальной сметой. Доказательств, опровергающих учтенные судом выводы оценщика в отчете, сторонами суду не представлено.

Факт причинения повреждений нежилому помещению истца в результате залития ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу Девяткина А.П. в счет возмещения ущерба 67 766,00 рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей.

Однако причиненные истцу Девяткину А.П. убытки не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. 31 Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При таких обстоятельствах неустойка и штраф в спорном правоотношении неприменимы и требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 150 931,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Девяткина А.П. морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд отказывает, поскольку нарушены имущественные права истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 15 000,00 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию с пользу истца расходы почтовые расходы в размере 170,80 рублей.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 270,00 рублей не подлежат удовлетворению.

    С ТСЖ «Радуга» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 2 232,98 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Девяткина А. П. к Товариществу собственников жилья «Радуга» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу Девяткина А. П. в счет возмещения ущерба 67 766,00 рублей.

    В удовлетворении требования о возмещении ущерба за пределами взысканной суммы отказать.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу Девяткина А. П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу Девяткина А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу Девяткина А. П. почтовые расходы в размере 170,80 рублей.

    В удовлетворении требования о возмещении расходов по составлению доверенности отказать.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 2 232,98 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Т.Н. Никитенко

Мотивированно решение изготовлено 25.02.2021.

Судья                           Т.Н. Никитенко