Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1497/2021 от 21.05.2021

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1497/2021

№ 2-338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Второвой Н.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по иску Пронина Валерия Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Пронина Валерия Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., представителя Пронина В.И. – Жуликову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Харламова А.Н. о законности постановленного судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Пронин В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 мая 2016 г. на автодороге Орел-Брянск Орловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием четырех транспортных средств: «Мицубиси Лансер» гос. н. № под управлением водителя Комягина С.Л.; «Лада Гранта» гос. н. № под его; «Фольксваген Поло» гос. н. № под управлением водителя Федотова М.А. и «Фольксваген Тигуан» гос. н. № под управлением водителя Курулева А.В.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта повлекли тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. н. № Комягин С.Л., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 июля 2020 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» гос. н. № Федотова М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, в чем ему было отказано по тем основаниям, что в данном ДТП он не является третьим лицом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а является законным владельцем (водителем) одного из участников ДТП, вред которым подлежит возмещению на общих основаниях, то есть страховой компанией виновного лица.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 11 ноября 2020 г. его обращение оставлено без удовлетворения.

Пронин В.И. считал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

По изложенным основаниям Пронин В.И. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 85 250 руб. (17,05 % от предельного размера страховой выплаты); расходы на оплату заключения в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 25 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., за оформление доверенности 2 200 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводя доводы, аналогичные тем, которые указаны в тексте искового заявления, и, ссылаясь на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, полагает, что поскольку в рассматриваемом ДТП произошло взаимодействие более двух транспортных средств, следовательно, он является третьим лицом по отношению к остальным водителям.

Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд необоснованно не привлек к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, на каждого из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, возложена обязанность произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования только в том случае, если в результате взаимодействия транспортных средств причинен вред третьим лицам (пассажирам, пешеходам). При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, в спорных правоотношениях, страховщиком виновного.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 мая 2016 г. на автодороге Орел-Брянск Орловского района Орловской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: «Мицубиси Лансер» гос. н. № под управлением водителя Комягина С.Л.; «Лада Гранта» гос. н. № под управлением водителя Пронина В.И. (истец по настоящему делу); «Фольксваген Поло» гос. н. № под управлением водителя Федотова М.А. и «Фольксваген Тигуан» гос. н. № под управлением водителя Курулева А.В.

В результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> Комягин С.Л. по обстоятельствам вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Федотова М.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

28 июля 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поло» гос. н. № Федотова М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, в чем ему было отказано по тем основаниям, что в данном ДТП он не является третьим лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а является законным владельцем (водителем) одного из участников ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от 11 ноября 2020 г. его обращение оставлено без удовлетворения.

Пронин В.И. обратился в ООО «<...>», согласно заключению которого от 31 августа 2020 г., телесные повреждения заявителя соответствуют 17,05 % размера страховой выплаты, расчетная сумма страхового возмещения составляет 85 250 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в рассматриваемом ДТП он является третьим лицом, вред здоровью которого должен быть возмещен каждым из страховщиков остальных участников происшествия, так как в происшествии участвовало более двух источников повышенной опасности и для страховщиков в таком случае наступает самостоятельная ответственность.

Поскольку истец по смыслу положений абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не является третьим лицом, вред здоровью которого может быть возмещен по основаниям, указанным в данной правовой норме, так как в момент ДТП он управлял одним из автомобилей, являвшихся его участником, то есть являлся его владельцем, вред Пронину В.И. может быть возмещен на общих основаниях, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, то есть исключительно виновным или его страховщиком (соответственно Комягин С.Л., ПАО СК «Росгосстрах»).

Поскольку по делу установлено, что водитель Федотов М.А., управлявший автомобилем «Фольксваген Поло» гос. н. №, к страховщику которого истцом предъявлен настоящий иск, виновным в ДТП не являлся, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения производных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов) также не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, основанием для отмены или изменения решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не является.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Пронина В.И. судом апелляционной инстанции во исполнение процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, заключение прокурором было дано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи