Решение по делу № 33-17798/2019 от 06.09.2019

Судья Смышляева О.И. дело № 33-17798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2019 гражданское дело № 2-1889/2019 по иску Селиванова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., представителя истца Щелконоговой А.Ю., представителя ответчика Герасимовой С.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил признать:

не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, размещенные 16.10.2018 на сайте ... в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Экс-депутат Госдумы от Свердловской области лишил земляков памперсов», по адресу: ...

«Экс-депутат Госдумы от Свердловской области лишил земляков памперсов»,

«Но когда дело подошло к запуску, попросил участие в бизнесе. Получив отказ, запретил контрагентам и поставщикам общаться с бывшими земляками»,

«Он уведомил, что в противном случае может приостановить реализацию проекта, буквально на следующий день все найденные при участии команды свердловского губернатора контрагенты прекратили с ним общение. В частности, китайские промышленники уведомили, что не заключат итоговый контракт до особого распоряжения Селиванова. По этой же причине отказалась исполнять все достигнутые предварительные договоренности о доставке импортного оборудования российская логистическая компания. Сославшись на указание московского начальства, отвернулся от свердловчан челябинский Фонд соцстраха»,

«Представители правоохранительных структур уже заинтересовались деятельностью Селиванова»,

«Уже этого достаточно для наложения на него санкций и, возможно, отставки», «При этом эксперты расходятся во мнении, есть ли в действиях Андрея Селиванова признаки вымогательства», «Другие вспоминают, что в ходе недавнего процесса над экс-министром Улюкаевым прямых доказательств вымогательства взятки также не было. Тем не менее бывший чиновник осужден и отправлен в тюрьму»;

обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений размещенных 16.10.2018 на сайте ... в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Экс-депутат Госдумы от Свердловской области лишил земляков памперсов», по адресу: ... и опубликования на сайте ... в сети «Интернет» опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 10.10.2016 замещает должность заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации, координирует и курирует деятельность Департамента страхования профессиональных рисков, по вопросам, отнесенным к компетенции отдела реабилитации, трудоустройства пострадавших, новых технологий и инновационных программ; ранее трижды избирался в Государственную Думу Российской Федерации в 1993, 1995, 1999 г.г.

Полагает, что содержащиеся в статье оспариваемые высказывания имеют смысловую направленность, согласно которой Селиванов А.В. проявлял заинтересованность в участии в бизнесе по производству гигиенических принадлежностей для больных и немощных инвалидов, оказывал давление на собственника этого предприятия, угрожал приостановить деятельность предприятия, осуществил свою угрозу, запретив контрагентам, логистической компании и другим общаться с собственником, тем самым «лишил земляков памперсов», деятельностью Селиванова А.В. интересуются правоохранительные органы, его подозревают в вымогательстве, необоснованном препятствовании производству проекта государственной важности, Селиванову А.В. угрожает тюремное заключение и прочее.

Такая информация негативно характеризует истца и его деятельность с позиции морали и здравого смысла, с правовой точки зрения, умаляет его деловую репутацию.

Негативные утверждения об истце выражены в формах: утверждения, мнения, предположения, вопроса.

В форме утверждения о фактах негативные сведения содержатся в заголовке и оспариваемых фрагментах, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию.

Определением от 18.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ура.ру» на надлежащего ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (л.д. 62).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2019 в удовлетворение исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе истец оспаривает приведенные выше выводы суда о наличии оснований для отказа в иске, полагает, что совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением специалиста и эксперта лингвиста, им доказан порочащий характер оспариваемых сведений, в то время как ответчиком доказательств соответствия действительности распространенных сведений не приведено.

Обращает внимание, что после публикации Фондом социального страхования Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка деятельности истца, в ходе которой каких-либо нарушений деятельности со стороны истца установлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Селиванов А.В., третье лицо ООО «Пенсионер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено, предметом спора не являлось, что средством массовой информации информационное аналитическое агентство «Ура.ру», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» 16.10.2018 в сети интернет по адресу: ... была опубликована статья «Экс-депутат Госдумы от Свердловской области лишил земляков памперсов», которая содержит приведенные в иске фрагменты.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (абз. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Кроме того, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Данная обязанность корреспондирует обязанности самого истца доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В частности, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Поэтому следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии утверждения о фактах в части оспариваемых им сведений, однако оценивая в указанной части доказательства по делу суд первой инстанции верно указал, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, - последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения.

При совершении вышеназванного вывода суд первой инстанции не только учел общую направленность статьи с показателями субъективной моральности, но также исходил из заключения судебной экспертизы, который сделаны выводы только в части сведений утверждения о фактах.

В части оспариваемых фраз суд учел выводы в заключении судебной экспертизы, согласно которым в представленных на исследование фрагментах спорной статьи содержится информация о ситуации включения Селиванова А.В. в процесс реализации проекта «строительства в Екатеринбурге завода по производству гигиенических принадлежностей», но на финальной стадии препятствия в его реализации собственникам бизнеса. Данная информация подается как негативная в контексте статьи (фрагменты 1, 2, 3, 4, 5), выраженная в форме утверждения о факте (фрагменты 1, 2, 3), намека (фрагмент 4), предположения (фрагмент 5 информация (б)), мнения (фрагмент 5, информация (а) и (в)).

Оценив представленное заключение, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, при его оценке в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы несут негативную оценку деятельности истца только лишь в контексте статьи, а не сами по себе.

Необходимым же обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны истца, является порочащий характер оспариваемых сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

Судом первой инстанции при установлении наличия или отсутствия такого порочащего характера утверждений о фактах обоснованно учтено осуществление истцом публичных функций, что предопределяет возможность использования в отношении истца критики в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Приведенные в статье сведения об истце не носят оскорбительный характер, касаются исключительно ведения публичной деятельности, к которой приковано пристальное внимание средств массовой информации и общественности. Должностное лицо, действующее в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом.

Содержание статьи не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени преувеличения или провокации при освещении актуальных проблем общественно-политического характера. Указание подателя апелляционной жалобы на заголовок, привлекающий к себе внимание читателей, вызвано правомерным поведением средства массовой информации по привлечению общественности к событиям политической, социальной жизни.

Высказанное в апелляционной жалобе несогласие истца с соответствующим выводом суда первой инстанции и переоценка истцом доказательств не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку оценка судом первой инстанции предоставленных обеими сторонами спора доказательств произведено в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие исследования судом первой инстанции соответствия распространенных сведений действительности, - не является основанием для изменения бремени доказывания истцом наличия в оспариваемых фрагментах утверждений автора о фактах, которые только и могут быть подвергнуты проверке на предмет соответствия либо несоответствия действительности, а также наличия порочащего характера данных утверждений.

Придание истцом преимущественного доказательственного значения представленному им заключению специалиста-лингвиста не может быть положено в основу отмены судебного решения. Как указано в самом заключении, слово «негативный» по тексту заключения понимается не в правовом, а в лингвокоммуникативном смысле.

Ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, включая порочащий характер распространенных об истце сведений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Данный подход соответствует правовой позиции, высказанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова