Решение по делу № 02-0010/2023 от 26.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Кулагиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/23 по иску Маршининой Евгении Александровны к Департаменту городского имущества г.Москвы о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором после неоднократного уточнения своих исковых требований просила прекратить право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером **** по адресу: ****, выделить истцу в указанном доме квартиру № 3 общей площадью 24,6 кв.м., включающую в себя согласно плана БТИ жилую изолированную комнату № 1, кухню № 2 , тамбур № 6, веранду № 3, признать за истцом право собственности на самовольно возведенную пристройку к дому по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит дом по вышеуказанному адресу. Ответчик существенного интереса в отношении спорного дома не имел и не имеет. Согласно сложившемуся порядку пользования истец занимает квартиру № 3. Выделение истцу данной квартиры и самовольно возмещенной пристройки к дому не нарушит прав других лиц.

Представитель истца Кулагина Е.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы и третьи лица- Орлова М.Н., Орлов Е.Н., Клокова Е.Н., Даниловский Д.В., Полунин Д.В., Илюшина Т.С., Никифоров И.В., Даниловская Н.Ф., Старикова В.В., представитель Управления Росреестра по г.Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Маршининой Е.А. принадлежит 3/48 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Москва, пос. Толстопальцево, ул.Чапаева, д.1.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты заключили, что общая площадь жилого дома составляет 174,6 кв.м., жилая площадь составляет 107,4 кв.м. Рыночная стоимость указанного домовладения, а также рыночная стоимость 1 кв.м. указанного домовладения определить не представляется возможным, поскольку на рынке не представлены похожие аналоги с теми же характеристиками, конструктивными особенностями и износом, что и у исследуемого объекта. Раздел указанного жилого дома по варианту, предложенному Маршининой Е.А. – выдел в натуре Маршининой Е.А. квартиры № 3 общей площадью 24,6 кв.м., включающей в себя жилую изолированную комнату № 1, кухню № 2 , тамбур № 6, веранду № 3 без ущерба для домовладения и дополнительных работ по переоборудованию и переустройству невозможен ввиду неудовлетворительного состояния объекта. Раздел жилого дома по варианту, предложенному Маршининой Е.А., невозможен по причине неудовлетворительного состояния объекта. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому по адресу: ****, не соответствует строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам. Указанная пристройка создает угрозу жизни и здоровью окружающих (неопределенного круга) лиц.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали спорный дом, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1-ч.4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1-ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Как разъяснено в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При установленных судом обстоятельствах дела, опираясь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым раздел жилого дома невозможен по причине неудовлетворительного состояния объекта, а самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью окружающих (неопределенного круга) лиц, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маршининой Евгении Александровне – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.