Решение по делу № 2-1570/2017 ~ М-961/2017 от 12.04.2017

                                        2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                         г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Эмирамзаевой Э.Э.

С участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании установки двери нарушением прав, обязании изменить направление открывания двери, обязании выплатить материальный вред, обязании выплатить компенсацию морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании установки двери нарушением прав, обязании изменить направление открывания двери, обязании выплатить материальный вред, обязании выплатить компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в июле 2014 года ответчик поменяла дверь на металлическую с открыванием в обратном направлении, в связи с чем повреждается ее дверь, появились трещины, сломана ручка. Также истцу нанесены ссадины на обе пятки.

В судебном заседании истец иск поддержала и пояснила, что входная дверь ее квартиры открывается наружу. Ответчик, дверь которой ранее открывалась внутрь квартиры, установила дверь так, что входная дверь в квартиру ответчика также открывается наружу, поэтому мешает истцу. Ранее она готова была отозвать иск, если ответчик поставит петли двери с другой стороны. Ответчик это сделала, но поставила «нестандартную» дверь, поэтому дверь ответчика ей по-прежнему мешает. Считает, что ответчик должна поставить или деревянную дверь меньших размеров на те петли, которые имеются в настоящий момент, или изменить направление открывания двери так, чтобы дверь ответчика открывалась внутрь квартиры, а не наружу.

На ее обращение в МЧС, ей сказали, что ответчик не имеет право изменять направление открывания двери, что отражено в письменном ответе, приобщенном к материалам гражданского дела в судебном заседании. Поэтому считает, что ответчик, установив новую входную дверь в квартиру, которая открывается наружу, нарушает ее право беспрепятственного входа в квартиру. Кроме этого считает, что ответчик должна ей компенсировать ее материальные затраты по другому делу, которое не связано с настоящим делом, так как она вынуждена была из-за ответчика потратить денежные средства на оплату услуг адвоката по другому делу, а также производство технической экспертизы по другому делу. Кроме того, в указанную сумму входит стоимость повреждений ее двери дверью ответчика. В эту же сумму входит материальный вред, связанный с обращением ее в больницу из-за травм, полученных открытой дверью ответчика. Телесные повреждения причинены ей не ответчиком, а лицами, которые проживают в квартире ответчика, которые открывая дверь, причинили ей телесные повреждения.

Ответчик и ее представитель иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что то обстоятельство, что они перевесили дверь на петли, чтобы была не правосторонняя, а левосторонняя и открывалась в противоположную сторону следует расценивать как желание сгладить конфликт.

Иск в части нарушения права истца и обязывания переставить дверь так, чтобы изменилось направление открывания - не признают, так как отсутствуют какие-либо нормативные документы, определяющие в какую сторону должна открываться дверь в многоквартирном доме, что подтверждается также ответом из МЧС, приобщенным к материалам дела по ходатайству истца и который истец неверно интерпретирует. Также не признают иск в части взыскания материального вреда и компенсации морального вреда, так как иск в данной части не доказан. Затраты истца, связанные с производством по иному делу не могут являться предметом взыскания по настоящему делу. Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что дверь истца повреждена по вине ответчика. Также не предоставлены доказательства того, что ответчиком причинены телесные повреждения истцу, в связи с чем отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что квартиры истца и ответчика находятся на одной лестничной площадке в многоквартирном <адрес>.

На момент подачи иска дверь квартиры истца являлась правосторонней и открывалась наружу. Дверь квартиры ответчика также являлась правосторонней и открывалась наружу.

После замены двери в квартире ответчика истец обратилась в МЧС и выходом специалиста на место было установлено, что при открывании двери соприкасаются, в связи с чем ответчику было рекомендовано изменить направление открывания двери.

Как следует из ответа Врио министра МЧС Республики Крым на обращение истца, согласно подпункта «ж» (подпункт дополнительно включен с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) пункта 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами. Согласно подпункта «а» пункта 6.17 СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений» для помещений класса Ф 1.3 не нормируется направление открывания дверей. По определению к классу Ф1.3 относятся многоквартирные дома, которым и является жилой дом по <адрес> в <адрес>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец поясняла, что будет удовлетворена, если дверь в квартиру ответчика будет открываться как левосторонняя. На момент рассмотрения дела по существу ответчик изменил направление открывания двери и в настоящее время входная дверь квартиры ответчика является левосторонней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует нормативно-правовой акт, запрещающий при замене входной двери в квартиру в многоквартирном доме изменять направление открывания двери и предписывающий в каком направлении дверь не должна открываться, суд считает иск в части признания установки двери нарушением прав истца и обязании ответчика изменить направление открывания двери необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Принимая решение в части обязания ответчика выплатить истцу материальный вред и компенсацию морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между конкретными действиями ответчика и повреждениями на двери истца, а также на причинение телесных повреждений ответчиком истцу.

Указания истца на то, что ответчик должна ей выплатить издержки, которые она из-за действий истца понесла по другому делу не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск в части обязания выплатить материальный вред и обязании выплатить компенсацию морального вреда, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░