Решение по делу № 33-18821/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Черноусовой Н.Ю., с участием:

представителя истца Криушиной Е.В.,

представителя ответчика Полиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2018 по исковому заявлению ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» к Мошиашвили Рахел Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» обратилось в суд с иском к ООО «Арго-Транс», Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., Сыропаевой С.В., Мошиашвили Р.М., ООО «ФОРАС» о взыскании задолженности по договору кредитования № от 05.02.2015 и заключенных в счет его обеспечения договоров поручительства, в размере 91 563 791 руб. 47 коп., в обоснование требований указав, что в рамках названного договора Банк предоставил ООО «Арго-Транс» денежные средства в размере 90 000 000 руб., на срок до 27.01.2017, с уплатой 30% годовых, однако, заемщик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Заявленную сумму долга истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Арго-Транс» и поручителей Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., Сыропаевой С.В., Мошиашвили Р.М. на основании договоров поручительства от 05.02.2015 №*******************

В связи с признанием ответчиков Тетро Д.С. и Тетруашвили С.И. несостоятельными (банкротами), требования истца в данной части оставлены судом без рассмотрения.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2018 года требования ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» к поручителям Галочке А.В., Мошиашвили Р.М. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Криушина Е.В. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Мошиашвили Р.М. – Полина К.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» и ООО «Арго-Транс» заключен Договор кредитования (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 10.04.2015, №2 от 03.08.2015, №3 от 29.01.2016, №4 от 10.05.2016), в рамках которого Обществу предоставлены денежные средства в размере 90 000 000 руб., на пополнение оборотных средств, на срок с момента выдачи до 27.01.2017. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и платежным поручением №273 от 05.02.2015.

Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, предусмотренными графиком (п. 2.1. договора кредитования).

В соответствии с п. 4.3. договора кредитования заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере 30% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между кредитором и поручителями заключены договоры поручительства с Тетро Д.С. от 05.02.2015 *********, с Тетруашвили С.И. – ********* от 05.02.2015, с Галочка А.В. - *********от 05.02.2015, с Сыропаевой С.В. - ********* от 05.02.2015, с Мошиашвили Р.М. - *********от 05.02.2015, с ООО «Форас» - *********от 03.02.2015.

В силу п. 1.1. вышеуказанных договоров поручители принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитования.

Поручители отвечают перед банком в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплате неустойки (п. 1.2. договоров поручительства).

В нарушение условий договора кредитования заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов.

Требование об истребовании банком суммы долго было отправлено заёмщикам и поручителям 29.09.2016 и до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 06.10.2016 у ответчиков образовалась задолженность в размере 91 563 791 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 85 000 руб., начисленные проценты – 5 948 633 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг – 275 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 340 157 руб. 59 коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу №2-0224/2018, расторгнут договор кредитования №*********от 05.02.2015, заключенный между ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» и ООО «Арго-Транс», постановлено взыскать с ООО «Арго-Транс», ООО «ФОРАС», Сыропаевой С.В. задолженность в сумме 91 563 791 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Названным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Арго-Транс» обязательств по погашению кредита.

Мошиашвили Р.М. при рассмотрении настоящего дела оспаривалась подлинность подписи в договоре поручительства от 05.02.2015 №*********, дополнительном соглашении от 03.08.2015 №1, дополнительном соглашении от 29.01.2016 №2, дополнительном соглашении от 10.05.2016 №3, в связи с чем определением суда от 13 декабря 2017 года назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта **********************************, рукописные записи и подписи от имени Мошиашвили Р.М. в договоре поручительства от 05.02.2015 №***********, дополнительном соглашении от 05.02.2015 №1, дополнительном соглашении от 29.01.2016 №2, дополнительном соглашении от 10.05.2016 №3, выполнены Мошиашвили Р.М., образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования. В исследуемых рукописных записях и подписях от имени Мошиашвили Р.М. в договоре поручительства от 05.02.2015 №05/15-П5, дополнительном соглашении от 05.02.2015 №1, дополнительном соглашении от 29.01.2016 №2, дополнительном соглашении от 10.05.2016 №3, признаков применения каких-либо технических средств и приемов, при их выполнении не установлено.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы сторонами по делу не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом ответчиком Мошиашвили Р.М. не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что она не подписывал договор поручительства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» и Мошиашвили Р.М. были согласованы все существенные условия договора поручительства в требуемой законом форме, воля ответчика была направлена на заключение договора поручительства и такой договор, в конечном итоге, был заключен.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

При таких данных, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Арго-Транс» обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с его поручителя Мошиашвили Р.М. задолженности по договору кредитования №*********от 05.02.2015 в размере 91 563 791 руб. 47 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» к Мошиашвили Рахел Михайловне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мошиашвили Рахел Михайловны в пользу ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития» задолженность в размере 91 563 791 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стеклиев