Решение по делу № 2-1933/2019 ~ М-1937/2019 от 09.10.2019

Дело 2-1933/2019

УИД 23RS0025-01-2019-002629-60

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Курганинск                            12 ноября 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Касьянову Д.А. о возмещении суммы неосновательного обогащения,

            установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Касьянову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

По утверждению истца, 05.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный номер №, под управлением Н.Э, и транспортного средства «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный номер №, под управлением С.Ю. (собственник Касьянов Д.А.). Виновником в ДТП признан Н.Э В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых получены повреждения. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 109 100 руб. В тоже время, согласно Акту проверки по убытку № эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на «Mercedes-Benz» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Ответчику направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 100 руб., государственную пошлину 3 382 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Касьянов Д.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела установлено, что 05.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Э, и автомобиля «Mercedes-Benz E320», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю. (собственник Касьянов Д.А.).

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz E320» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Н.Э (л.д.22-23)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW X5» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полису ОСАГО серии ЕЕЕ №) (л.д. 22).

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (причинение ущерба Н.Э при управлении автомобилем «BMW X5»), у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Истец признал событие страховым случаем, осуществил выплату ответчику 109 100 руб.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АО «Технэкспро» по материалам выплатного дела, акту осмотра транспортного средства, административному материалу ГИБДД, повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz E320» образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «BMW X5» (л.д. 31-36).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, подтвержден размер денежной суммы, подлежащей возврату.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что приобретенное возмещение являлось основательным, не представлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы неосновательного обогащения в полном объеме в размере 109 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, государственная пошлина 3 382 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Касьянову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Касьянова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение 109 100 руб., государственную пошлину 3 382 руб., всего взыскать 112 482 руб.

Копию заочного решения суда направить сторонам, их представителям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда                                А.Ю. Ищенко