Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1583/2015 от 16.06.2015

Судья Амелькина М.В. Дело № 33-1583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Внуковой Д.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Зубова Сергея Николаевича к Митяшовой Олесе Олеговне, Сафоновой Елене Викторовне о взыскании задатка, по апелляционной жалобе представителя истца Зубова С.Н. по доверенности Логуткова А.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Зубову Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Митяшовой Олесе Олеговне, Сафоновой Елене Викторовне о взыскании задатка отказать.

Взыскать с Зубова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения истца Зубова С.Н. поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, возражение на жалобу Митяшовой О.О., Сафоновой Е.В. и их представителя Жилина А.А., судебная коллегия

установила:

Зубов С.Н. обратился в суд с иском к Митяшовой О.О., Сафоновой Е.В. о взыскании задатка.

В обоснование требований указывал, <дата> по договорённости с ФИО10 передал ей <...> рублей в качестве задатка за покупку квартиры, № в <адрес>, а последняя должна была предоставить истцу пакет документов для оформления договора купли-продажи.

<дата> ФИО10 умерла, полученные деньги не возвратила, договор купли-продажи квартиры не заключила.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Митяшовой О.О. и Сафоновой Е.В., как наследников ФИО10, <...> рублей.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубов С.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ефремова и Ковалевой о том, что ФИО10 передала полученные от Зубова С.Н. денежные средства в сумме <...> рублей своей дочери Митяшовой О.О.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа вышеприведенных норм права усматривается, что сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от размера наследственной массы. Если возникает такая проблема, т.е. долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 ГК РФ все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Как видно из материалов дела, согласно расписке от <дата> ФИО10 взяла у Зубова С.Н. денежные средства в размере <...> рублей в счёт продажи квартиры № дома № по ул.<адрес>.

Однако, указанная квартира принадлежит в равных долях: внучке ФИО10 – Корсун Л.А. и дочери – Митяшовой О.О., на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> и договора дарения от <дата> соответственно. Право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.26-27).

Таким образом, на момент получения от Зубова С.Н. денежных средств в размере <...> рублей ФИО10 не являлась собственником квартиры.

<дата> ФИО10 умерла, денежные средства истцу не возвратила, а, следовательно, получила денежные средства безосновательно.

<дата> Зубов С.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к наследникам ФИО10: дочерям Митяшовой О.О. и Сафоновой Е.В.( матери Корсун Л.А.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд мотивировал свои выводы тем, что правоотношения, возникшие между Зубовым С.Н. и ФИО10, по поводу получения последней денежных средств, обязанностей для третьих лиц не порождают, кроме того, ответчики не вступили в права наследования после смерти матери, поэтому не должны отвечать по её обязательствам.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции Сафоновой Е.В. и Митяшовой О.О. не оспаривалось, что ФИО10 получила от Зубова С.Н. указанные денежные средства в размере <...> рублей за продажу квартиры, которыми ФИО10 распорядилась по своему усмотрению. Поясняли, что умершая просила их оформить документы для продажи квартиры, для чего Сафонова Е.В. обращалась в орган опеки и попечительства для дачи разрешения продажи доли спорной квартиры принадлежащей её несовершеннолетней дочери Корсун Л.А., <дата> года рождения, что также подтверждается постановлением главы администрации Орловского района Орловской области № от <дата> « О продаже доли собственности Корсун Л.А. ( л.д.42-44).

Таким образом, установлено, что у ФИО10 на момент смерти имелись имущественные обязательства перед Зубовым С.Н. в виде возврата полученных ею денежных средств по расписке от <дата>, которые перешли к наследникам умершей. Доказательств того, что Зубов С.Н. имел намерения безвозмездно передать денежные средства или оказал благотворительную помощь не представлено.

Согласно сообщению нотариуса Орловского нотариального округа Титовой Л.Н. от <дата>, наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось ( л.д.21).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО10 открылось наследство в виде домашнего обихода и обстановки, находившегося в спорной квартире № дома № <адрес>, где была зарегистрирована и проживала ФИО10 Согласно поквартирной карточки, в этой квартире на момент смерти наследодателя были зарегистрированы также и Сафонова Е.В. и Митяшова О.О. (снялась с регистрации <дата>) ( л.д.138).

Из показаний ответчиков, заключения эксперта, установлено, что наследственное имущество состоит из: обеденный стол, два стула, 2 ковра, шкаф, двухкамерный холодильник фирмы «Hotpoint Ariston», стиральная машина-автомат «LG», диван, два кресла, журнальный стол, телевизор «Samsung», набор корпусной мебели для гостиной, 2 одинарные кровати, шкаф, письменный стол, кушетка, шкаф, кровать с панцирной сеткой, тумба для обуви, шкаф.

Согласно заключению ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы от 05.08.2015, стоимость указанного имущества в ценах, действующих на май 2014 года, составляет <...> рублей ( л.д.181-197).

Другого наследственного имущества ФИО10, которое можно было бы бесспорно считать принадлежащим наследодателю, при рассмотрении дела не выявлено.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанная мебель и бытовая техника принадлежали их бабушке ФИО13, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены не были. Напротив эти доводы опровергаются их же показаниями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата>, где ответчики поясняли, что вся мебель и другое имущество, находящееся в спорной квартире принадлежало их матери ФИО10 Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Из материалов дела усматривается, что Сафонова Е.В. и Митяшова О.О. фактически приняли наследство после смерти матери, поскольку, в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В частности, вступили во владение и приняли меры по сохранению вышеуказанного наследственного имущества ФИО10, в течение шести месяцев после её смерти.

В тоже время, достоверных и бесспорных доказательств того, что другие наследники ФИО10 вступили в наследственные права после её смерти, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая, что Сафонова Е.В. и Митяшова О.О. приняли наследство после смерти ФИО10, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зубова С.Н. о взыскании денежных средств с наследников ФИО10 нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в состав наследства ФИО10 вошли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности перед Зубовым С.Н. на сумму <...> рублей, учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия считает, что исковые требования Зубова С.Н. подлежат удовлетворению частично, с Митяшовой О.О. и Сафоновой Е.В. пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчиков в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию в равных долях расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <...> рубля (т.е. по <...> рубля с каждого), а также в доход Муниципального образования город Орёл государственная пошлина в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Зубова Сергея Николаевича к Митяшовой Олесе Олеговне и Сафоновой Елене Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Митяшовой Олеси Олеговны и Сафоновой Елены Викторовны в пользу Зубова Сергея Николаевича денежную сумму в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...> рублей.

Взыскать с Митяшовой Олеси Олеговны и Сафоновой Елены Викторовны расходы в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей в равных долях.

Взыскать с Митяшовой Олеси Олеговны и Сафоновой Елены Викторовны в равных долях в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней со дня рассмотрения дела.

Председательствующий

Судьи