Решение по делу № 2-4628/2015 ~ М-4387/2015 от 13.10.2015

Дело №2-4628/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 октября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Марковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Маркова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 08.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 48 месяцев на сумму .... руб. под 32% годовых. В нарушение закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий. На момент подписания договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных условиях. В отношениях с банками гражданин является более слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом. Истец просит признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустоек, начисления несоразмерной последствия нарушения обязательства неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований ЦБ РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере .... руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами .... руб., взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере .... руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами .... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .... руб.

Истец и представитель ответчика в суд не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что 08.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 48 месяцев на сумму .... руб. под 32% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Банком обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена Заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы истца о нарушении банком прав потребителя в связи с отсутствием указания в полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в кредитном договора указаны: сумма кредита в рублях (.... руб.), сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информирование» (.... руб.), процентная ставка по кредиту (годовых) – 32%, проценты на просроченную задолженность (32%), полная стоимость кредита .... руб.), переплата по кредиту (.... руб.), сумма ежемесячного платежа .... руб.).

Доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, являются голословными, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание.

До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует её подпись.

Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были.

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа иных существенных условиях.

Положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не препятствует заключению банком и заемщиком-гражданином кредитного договора без указания полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре истца, указана полная сумма кредита в рублях, сумма ежемесячного платежа в рублях, полная стоимость кредита, сумма переплаты, процентная ставка по кредиту.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора подпись заемщика в договоре свидетельствует о том, что истцом до заключения договора получена достоверная и полная информация. Её собственноручная подпись подтверждает согласие с условиями договора.

Доводы заявителя о том, что в договоре отсутствовало указание на конкретную сумму, подлежащую выплате, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указание в договоре процента от суммы кредита в качестве таковой является одной из форм доведения информации до потребителя, а кроме того, до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита и сумме переплаты по кредиту. Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме того, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждения заявителя об отсутствии с её стороны распоряжений на безакцептное списание денежных средств суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. В п. 15 договора Заемщик поручила Банку без распоряжении клиента по требованию получателя средств списывать суммы денежных средств, находящихся на счете и иных счетах клиента, открытых в банке, в счет погашения задолженности по кредиту.

Заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено, что заемщик, подписывая соглашение, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями. Таким образом, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями выдачи кредита и предоставления денежных средств, согласна с ними.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о внесении изменений в кредитный договор в части снижения размера неустойки за просрочку платежей.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение условий договора, перечня услуг, тарифов, размера ответственности по договору в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии), договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредита и кредитной карты, что подтверждается её подписями, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер процентов по кредиту и установили ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора в части размеров пеней и штрафов не имеется.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства досудебного порядка урегулирования спора в данной части, в том числе в виде обращения с заявлениями об изменении условий договора и т.п.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. По делу подобных обстоятельств не установлено. Ссылка истца на размер пенсии не может являться доказательством подобного существенного изменения обстоятельств.

Довод иска о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, в её пользу подлежит взыскание денежных средств в счет компенсации, суд считает не обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, удостоверяющие факт причинения морального вреда действиями ответчика.

В деле отсутствуют доказательства противоречия оспариваемого договора нормам закона. Договор содержит все необходимые условия – сумму займа, срок, размер процентов и другую информацию, с которыми Заемщик была ознакомлена и согласилась, что подтвердила своей подписью.

К тому же, суд исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных вп. 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6)к отдельным отношениям сторон по договору (в ред. Федеральногозаконаот 08.03.2015г. №42-ФЗ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, основанием для признания сделки кабальной необходимо установление тех обстоятельств, что лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств наличия таких условий в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Законом предусмотрена возможность оспаривания займа по безденежности, по делу подобных оснований не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Марковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 6 ноября 2015г.).

Судья В.И. Утянский