Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-2094/2018;) от 15.02.2018

                                        № 2-32/2019

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Раковой И.А.

с участием представителя истца Рябцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2018г., представителя ответчиков Дудко Е.В. действующей на основании доверенности от 31.05.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройВектор» к Кравцову Александру Николаевичу, Кравцовой Лидии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройВектор» обратилось в суд с иском к Кравцову А.Н., Кравцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.07.2014г. между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и Кравцовым А.Н. был заключен договор потребительского кредита №8042-001-715 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2014г.. Сумма кредита составила 10 000 000 рублей, цели использования кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, срок возврата кредита -16.07.2019г., с периодическим частичным погашением кредита. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с Кравцовой Л.А. договор поручительства №8042-001-715/П от 17.07.2014г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2014г., с Кравцовым А.Н. договор №8042-001-715/з залога недвижимого имущества от 17.07.2014г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2014г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог объекты недвижимого имущества: нежилое здание, общая площадь 1217,2 кв.м, инв. №12952:001, лит.Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5, адрес объекта: <адрес> принадлежащее залогодателю на праве собственности, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV - V классов вредности, общая площадь 9196 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Между Банком и ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» заключен договор уступки права требования (цессии) №08/2016/ДУ от 26.09.2016г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.09.2016г., согласно которому, в соответствии с приложением №1 к договору, права требования по кредитному договору переданы Банком ООО «ЮК ОПТИМУС». 26.09.2016г. цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи к договору, с подтверждением факта оплаты уступленных прав требования и полного исполнения сторонами обязательств по договору цессии. Впоследствии между ООО «ЮК ОПТИМУС» и ООО «СтройВектор» заключен договор уступки права требования (цессии) №05/2017-КРИ от 26.05.2017г., согласно которому в соответствии с приложением №1 к договору права требования по кредитному договору переданы истцу. ООО «СтройВектор» просило взыскать в солидарном порядке с Кравцова А.Н., Кравцовой Л.А. в пользу ООО «СтройВектор» сумму задолженности по договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014г., заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Кравцовым А.Н., исчисленную на 25.10.2017г., в размере 9 509 220,69 рублей, в том числе, задолженность по возврату кредита - 6 666 666,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 066 454,80 руб., задолженность по пеням за нарушение сроков возврата кредита - 500 666,46 руб., задолженность по пеням за нарушение сроков уплаты процентов - 275 432,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 61 746 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Кравцову А.Н. имущество, заложенное по договору №8042-001-715/з от 17.07.214г.: нежилое здание, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1217,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> с назначением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 12 320 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, общая площадь 9196 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый № с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 7 070 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Кравцова А.Н., Кравцовой Л.А. в ползу ООО «СтройВектор» задолженность по кредитному договору №8042-001-715 в размере 11 530 944,13 рублей, в том числе: 6 666 666 рублей – задолженность по возврату кредита; 3 138 509,59 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 152 082,02 рублей – задолженность по уплате пеней за нарушение срока возврата кредита; 573 685,92 рублей – задолженность по уплате пеней за нарушение сроков уплаты процентов. Взыскать с Кравцова А.Н., Кравцовой Л.А. в пользу ООО «СтройВектор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 746 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Кравцову А.Н. имущество, заложенное по договору №8042-001-715/з от 17.07.2014г.: нежилое здание, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1217,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> с назначением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 12 320 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, общая площадь 9196 кв.м, адрес объекта: <адрес>, зд. 120 «А», кадастровый № с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 7 070 000 рублей. Средства, вырученные от реализации имущества направить на погашение задолженности Кравцова А.Н. перед ООО «СтройВектор» по договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014г.

Представитель истца ООО «СтройВектор» - Рябцева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кравцов А.Н. и Кравцова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов своему представителю Дудко Е.В. (доверенность от 31.05.2019г.), которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у ответчиков отсутствовала возможность исполнить кредитные обязательства надлежащим образом, поскольку истец свои банковские реквизиты им не предоставил, предоставленные реквизиты действующими не являются, кроме того указала на ненадлежащее извещение о переходе права требования по кредитному договору.

Третьи лица АКБ «Енисей» ПАО, ООО «ЮК Оптимус», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Красноярскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2014г. между АКБ «ЕНИСЕЙ» и Кравцовым А.Н. заключен договор потребительского кредита №8042-001-715, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 16.07.2019г., под 19,5% годовых, с условием о возврате суммы кредита и уплате процентов на него ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д.10-17).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются заключением: договора №8042-001-715/З залога недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью 1217,2 кв.м, инв. №12952:001, лит.Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV - V классов вредности, общей площадью 9196 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащих Кравцову А.Н. на праве собственности,; и договора поручительства с Кравцовой Л.А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика АКБ «ЕНИСЕЙ» с Кравцовой Л.А. 17.07.2014г. заключен договор поручительства №8042-001-715/П, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Кравцовым П.Н. всех обязательств по договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014г. (т. 1, л.д.21-33).

В соответствии с договором залога недвижимого имущества №8042-001-715/З от 17.07.2014г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по договору по договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014г. по уплате любых сумм, в том числе основной суммы долга, процентов, неустоек и иных платежей, Кравцов А.Н. передал АКБ «ЕНИСЕЙ» в залог нежилое здание, общей площадью 1217,2 кв.м, инв. №12952:001, лит.Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5, расположенное по адресу: <адрес>, зд.120»А», и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV - V классов вредности, общей площадью 9196 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (т. 1, л.д. 34 – 44).

Кредит в сумме 10 000 000 рублей зачислен на счет Кравцова А.Н., что подтверждается платежным поручением №21325873 от 17.07.2014г. (л.д. 45).

По договору уступки права требования (цессии) №08/2016/ДУ от 26.09.2016г. АКБ «ЕНИСЕЙ» передал ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» права требования к Кравцову П.Н. по договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014г. на общую сумму 7 330 767,93 руб., в том числе по текущему основному долгу – 5 666 666,58 руб., по просроченному основному долгу – 1 000 000,02, по текущим процентам – 27 172,13 руб., по просроченным процентам – 591 375,92 руб., просроченным процентам на просроченный основной долг – 45 553,28 руб., а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства заемщиком (т. 1, л.д. 46 – 55), о чём Кравцову А.Н. 25.08.2017г. направлено уведомление (т. 1, л.д. 56 – 58).

19.07.2017г. ООО «ЮК ОПТИМУС» направило Кравцову А.Н. и Кравцовой Л.А. претензии о погашении задолженности по договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014г. в сумме 8 645 782,36 руб. (т. 1, л.д. 74 – 77).

ООО «ЮК ОПТИМУС» на основании договора уступки права требования (цессии) №05/2017-КРИ от 26.05.2017г. уступило все права требования по договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014г., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, ООО «СтройВектор» (т. 1, л.д. 59 – 61), о чём Кравцову А.Н. 12.09.2017г. направлено уведомление (т. 1, л.д. 63-66).

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.09.2017 года Кравцову А.Н. на праве собственности принадлежат нежилое здание <адрес> <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенный по указанному адресу земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0700261:831, площадью 9 196 +/-34 кв.м., на которые 07.02.2017г. в пользу ООО «ЮК ОПТИМУС» зарегистрирована ипотека (т. 1, л.д. 67-73), с 24.07.2014г. по 16.07.2019г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки за ООО «СтройВектор» (т. 1, л.д. 167-173).

Вступившим в законную силу 04 сентября 2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска Кравцова А.Н. к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СтройВектор», ООО «ЮК ОПТИМУС» о признании недействительными договоров уступки права требования №08/2016/ДУ от 26.09.2016г. и №05/2017-КРИ от 26.05.2017г., заключенных между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС», и между ООО «ЮК ОПТИМУС» и ООО «СтройВектор», отказано (т.2, л.д. 154-157).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не опровергнутому, задолженность по договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014г. по состоянию на 22.08.2018 года составляет 11 530 944,13 рублей, в том числе 6 666 666 рублей – задолженность по возврату кредита; 3 138 509,59 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 152 082,02 рублей – задолженность по уплате пеней за нарушение срока возврата кредита; 573 685,92 рублей – задолженность по уплате пеней за нарушение сроков уплаты процентов (л.д.т. 2, л.д. 1-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав установленным, что заемщик Кравцов А.Н. и поручитель Кравцова Л.А. были согласны с условиями кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствует их подписи в договорах, принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, доказательств обратного не представили, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность перехода права требования по договору потребительского кредита №8042-001-715 и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 11 530 944,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 6 666 666 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 138 509,59 рублей.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии возможности надлежащим образом исполнить условия договора в связи с банкротством АКБ «ЕНИСЕЙ», несвоевременным извещением ООО «ЮК Оптимус» о переходе к нему права требования по договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014г., поскольку не свидетельствуют о наличии установленных законом или договором обстоятельств, прекращающих обязательство заемщика по возврату полученной по договору суммы и уплаты процентов на неё.

Разрешая требования истца об определении подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование займом за период с 19.04.2016г. по 22.08.2018г. по ставке 19,5% годовых суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что не прекращаются обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, что согласуется с положениями о возмездности договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 19,5% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 138 509,59 руб. за период с 19.04.2016г. по 22.08.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договору потребительского кредита №8042-001-715 от 17.07.2014г. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и процентов на него установлена обязанность заемщика уплатить пению в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков возврата кредита – 1 152 082,02 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов – 573 685,92 руб. за период с 19.01.2016г. по 22.08.2018г.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учётом обстоятельств дела, длительного не извещения ответчиков о заключении договоров уступки права по договору потребительского кредитования, обращения в суд с иском цессионария по договору уступки права требования (цессии) №05/2017-КРИ от 26.05.2017г., уплатившего за уступленное право сумму, размер которой существенно ниже сумм требований переданных по договору, а также последствий нарушений обязательства заёмщиком, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера пени, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Кравцова А.Н. и Кравцовой Л.А. до 500 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.08.2018г. по ходатайству представителя ООО «СтройВектор» назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «БОЭТОН» №148/18 от 22.08.2018г. итоговая рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1 217,2кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:831, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 120 «А», по состоянию на дату осмотра 18.09.2018г., составляет 10 974 275 руб., итоговая рыночная стоимость земельного участка общей площадью 9 196 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700261:831, расположенного по указанному адресу по состоянию на 18.09.2018 года составляет 14 060 684 руб. (т.2, л.д. 56-108).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, условия договора залог, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1217,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес> с назначением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 12 320 000 рублей путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 779 420 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, общая площадь 9196 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 11 248 547,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ООО БОТЭОН на основании определения суда проведена судебная экспертиза и составлено заключение №148/18 от 28.09.2018г., отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, принятое в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы возложена на стороны в равных долях – по 50% с истца и ответчиков, однако, сторонами данная обязанность не исполнена, доказательств оплаты экспертизы суду не представлены.

ООО БОТЭОН заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы с ООО «СтройВектор» - 7 500 рублей, с Кравцова А.Н. и Кравцовой Л.А. – 7 500 рублей.

Поскольку экспертиза назначена для установления значимых по делу обстоятельств, её результаты приняты судом для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на торгах, суд полагает необходимым заявленное ООО БОТЭОН ходатайство удовлетворить, взыскать расходы по оплате экспертизы с ООО «СтройВектор» в размере 7 500 рублей, с Кравцова А.Н. и Кравцовой Л.А. в солидарном порядке в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 61 746 рублей, уплаченные при подаче иска, что подтверждает платежное поручение №17 от 24.10.2017 года (т.1, л.д.109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройВектор» к Кравцову Александру Николаевичу, Кравцовой Лидии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова Александра Николаевича, Кравцовой Лидии Анатольевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» задолженность по кредитному договору №8042-001-715 от 17.07.2014 года в размере 10 305 176 рублей 19 копеек, в том числе сумму основного долга – 6 666 666 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом – 3 138 509 рублей 59 копеек, пени в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 746 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1217,2 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 8 779 420 рублей;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под иными объектами специального назначения, площадью 9196+/-34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 11 248 547 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «СтройВектор» в пользу ООО БОТЭОН расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Кравцова Александра Николаевича, Кравцовой Лидии Анатольевны в солидарном порядке в пользу ООО БОТЭОН расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                                     А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2019г.