Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16993/2017 от 05.05.2017

Судья – Клименко И.Г. дело № 33-16993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Сочи по доверенности Ширмановой А.А. и представителя Джалагония В.Б. по доверенности Данилиди А.Х. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погосян А.З. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи о признании недействительной передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...> в аренду Джалагония В.Б., уточнив исковые требования, предъявив их к Джалагония В.Б., просил признать сведения, относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, внесенными в государственный кадастр недвижимости - ошибочными, сняв указанный земельный участок с кадастрового учета, произведя кадастровый учет арендуемого земельного участка Погосян А.З., площадью <...> кв.м., в границах описанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Виноградовым Д.А.

В обоснование доводов указал, что администрацией Барановского сельского округа ему предоставлен в аренду на 25 лет, без права строительства, для производства сельхозкультур, земельный участок площадью <...> Га. Распоряжением администрации Барановского сельского округа Хостинского района г.Сочи <...> от <...>, с согласия Погосян А.З., из состава указанного земельного участка выделен земельный участок площадью <...> Га и предоставлен в аренду на три года дочери Погосян А.З. - Погосян Р.А.

На данный момент земельный участок, арендуемый Погосяном А.З., имеет площадь <...> Га и используется им по назначению, для производства сельхозкультур. Так, на протяжении двадцати лет Погосян А.З. добросовестно пользуется земельным участком по его прямому назначению и оплачивает арендную плату.

В июне 2016 года ему стало известно, что часть земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, границы которого не уточнены, юридически оформлен на Джалагония В.Б. В связи с чем, обратился к кадастровому инженеру МУП г.Сочи «Муниципальный Институт Генплана». По результатам полевых измерений установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>.

Джалагония В.Б. обратился в суд исковыми требованиями о возложении на Погосяна А.З. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным: <...>, путем сноса забора и восстановлении межевых и информационных знаков, а также установленных коммуникаций.

В обоснование доводов указал, что согласно договору аренды земельного участка предоставленного в пользование по результатам торгов <...> от <...>, заключенного между администрацией г.Сочи и Джалагония В.Б., последнему предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на <...> лет, с <...> до <...>. Ответчик Погосян А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., однако без каких-либо законных оснований самовольно занял принадлежащий Джалагония В.Б. земельный участок и установил забор, кроме того, провел через участок коммуникации. Своими действиями Погосян А.З. создает Джалагония В.Б. препятствия в пользовании земельным участком.

<...> определением Хостинского районного суда г.Сочи указанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Погосян А.З. по доверенности Коновалов Д.С. на заявленных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (истца) Джалагония В.Б. - Данилиди А.Х. возражала против удовлетворения исковых требований Погосян А.З., просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо представитель администрации г.Сочи - Майоров А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Погосян А.З.

Третье лицо представитель администрации Барановского сельского округа г.Сочи - Кизимова З.И., полагалась в решении на усмотрение суда.

Третье лицо представитель ООО «Сочиводоканал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года исковые требования Погосяна А.З. к Джалагония В.Б. удовлетворены частично.

Признаны ошибочными и подлежащими уточнению сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью <...> кв.м., земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <...>, местоположение Краснодарский край, <...>, предоставленного Джалагония В.Б. в пользование, на правах аренды по результатам торгов.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка и в порядке корректировки, внести сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка в соответствии каталогом координат, определенных дополнительным заключением эксперта <...>. от <...>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: Краснодарский край, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося в пользовании Погосян А.З. на правах аренды, определенных заключением эксперта <...> от <...>.

Кроме того указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью <...> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный: Краснодарский край, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, в границах описанных в заключении эксперта Боганис И.А., с указанием арендатора < Ф.И.О. >1, согласно Договора «О предоставлении земельного участка в аренду» <...> от июля <...> года и внесения в указанный договор изменений с учетом принятого судебного решения.

В остальной части исковые требования Погосян А.З. к Джалагония В.Б. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Джалагония В.Б. к Погосян А.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционных жалобах представитель администрации г. Сочи по доверенности Ширманова А.А. и представитель Джалагония В.Б. по доверенности Данилиди А.Х. выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Джалагония В.Б. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, земельный участок, не мог быть предоставлен в аренду Погосян А.З., так как администрация Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи не обладала такими полномочиями, кроме того, участок в установленном законом порядке не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не является объектом включенным в законный оборот.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Джалагония В.Б. и Погосян А.З., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А. и представителя Джалагония В.Б. по доверенности Данилиди А.Х., полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от <...>, Погосян А.З. приобрел у Миналян А.В. домовладение по <...>, расположенное на земельном участке площадью <...> Га., после чего Погосян А.З. обратился в администрацию Барановского сельского округа с заявлением о предоставлении приусадебного земельного участка, согласно указанному договору купли-продажи.

Из схемы планировки микрорайона по ул.Армянской в с.Барановка усматривается, что приусадебный земельный участок отведенный Миналян А.В. составил <...> Га. В процессе освоения участка Миналян А.В. и в последующем Погосян А.З. увеличили приусадебный участок за счет свободной территории, путем окультуривания оврага и расчистки кустарников.

На основании Указа Президента РФ от 27 сентября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрация Барановского сельского округа Хостинского района г.Сочи постановила выделить Погосяну А.З. в бессрочное (постоянное) пользование приусадебный земельный участок площадью 0,08 Га и в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью <...> Га, непосредственно примыкающий к указанному выше земельному участку.

Из постановления администрация Барановского сельского округа Хостинского района г.Сочи <...> от <...> следует, что землеустроителю администрации Барановского сельского округа необходимо внести изменения в земельно-кадастровую книгу, подготовить договор аренды и произвести отвод границ участков в натуре. Общему отделу сделать соответствующие записи в похозяйственной книге. БТИ г.Сочи произвести необходимые изменения.

Доводы апеллянтов на предмет того, что права Погосян А.З. не могут быть нарушены, так как администрация Барановского сельского округа правом на предоставление земельных участков не обладало, несостоятельны, в силу следующего: согласно Указу Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Уставом г. Сочи, принятого Решением Городского собрания г. Сочи от 24 сентября 1996 года, определено, что полномочия по изъятию и представлению земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, осуществляются главой г. Сочи непосредственно или через органы местного самоуправления, при этом договор аренды спорного земельного участка с Погосян А.З. был заключен ранее, в <...>, кроме того указанное выше постановление не признано недействительным ненормативным актом и не отменено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный федеральный закон вводился в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 г.

При введении регистрации прав на недвижимое имущество государством устанавливался переходный период, в течение которого создавались учреждения, регистрирующие права на недвижимое имущество, вносящие сведения о них в единый реестр, до фактического начала деятельности которых сохранялся ранее действовавший порядок регистрации и учета прав на отдельные объекты недвижимости, в том числе на земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанного постановления подготовлен договор «О предоставлении земельного участка в аренду» <...> от <...> согласно которому Администрация Барановского сельского округа предоставила в аренду Погосян А.З. на 25 лет, без права строительства, для производства сельхозкультур, земельный участок площадью <...> Га, а так же произведен отвод в бессрочное (постоянное) пользование приусадебного земельного участка площадью <...> Га согласно акту отвода земельного участка в натуре от <...>. К данному акту составлен генеральный план с указанием границ и площади приусадебного участка площадью <...> Га и границы участка, переданного в аренду, площадью <...> Га.

Распоряжением Администрации Барановского сельского округа Хостинского района г.Сочи <...> от <...>, с согласия Погосян А.З., из состава арендуемого земельного участка площадью <...> Га, выделен земельный участок площадью <...>.

Согласно Распоряжению Администрации Хостинского района г.Сочи <...>-р от <...> выделенный земельный участок площадью <...> Га предоставлен в аренду на три года дочери Погосян А.З. - Погосян Р.А. с разрешением строительства индивидуального жилого дома.

В последующем дочь Погосян А.З. - Погосян Р.А. своим правом воспользовалась, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок <...> от <...>г.

Согласно выписки <...> из похозяйственной книги <...> администрации Барановского сельского округа от <...> за Погосян А.З. значится домовладение в <...>, на земельном участке площадью <...>).

Из выписки <...> «Из земельно-кадастровой книги <...> Аренда стр<...> запись <...> (<...>) по селу Барановка» следует, что земельный участок площадью <...> Га, расположенный в селе Барановка предоставлен Погосян А.З. распоряжением <...>-р от <...>, часть участка площадью <...> Га изъята и передана дочери Погосян Р.А., на данный момент земельный участок имеет площадь <...> Га.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, с кадастровым номером<...>, местоположение Краснодарский край, <...>, предоставлен Администрацией г. Сочи Джалагония В.Б. в пользование, на правах аренды по результатам торгов, договор аренды земельного участка заключен <...> сроком на 10 лет.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендуемый Погосян А.З. земельный участок площадью <...>, не поставлен на кадастровый учет, однако во исполнение постановления администрации Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи <...> от <...>, внесены изменения в земельно-кадастровую книгу, заключен договор аренды и произведен отвод границ участков в натуре, о чем имеется акт отвода земельного участка с генеральным планом приусадебного участка.

Для приведения в соответствие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, межевание и постановки на государственный кадастровый учет Погосян А.З. обратился за оформлением межевого плана к кадастровому инженеру МУП г.Сочи «Муниципальный Институт Генплана» Краснодарский край г.Сочи.

При выполнении кадастровым инженером кадастровых работ, проведено обследование, а так же инструментальная съемка земельного участка используемого Погосян А.З. для производства сельскохозяйственных культур, принадлежащего ему на праве аренды, при этом установлено, что данный земельный участок огорожен по периметру сеткой - рабицей по металлическим столбам и используется правообладателем по назначению. По результатам полевых измерений установлено, что образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного: <...> факт является препятствием к проведению кадастровых работ по образованию земельного участка, а соответственно постановке данного участка на государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ).

Нормами части 3 статьи 61 того же Федерального закона установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Боганис И.А., члену «Палаты Судебных Экспертиз», члену НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Из выводов заключения эксперта <...> от <...> следует, что площадь, занимаемого Погосян А.З. земельного участка, расположенного до адресу: <...>, равная <...> кв.м. - соответствует генеральному плану усадебного участка, являющемуся приложением к акту отвода земельного участка в натуре от <...>, с учетом изъятого земельного участка по распоряжению от <...> <...>. Данный участок используется Погосян А.З. по назначению (для производства сельхозкультур, без права строительства).

Экспертом также установлено, что имеется пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве аренды Джалагония В.Б. и фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды Погосяну А.З., площадь пересечения (наложения) составляет <...>.м.

Экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, которая допущена при проведении кадастровых работ при формировании границ земельного участка <...>, при этом не были учтены фактические границы смежного земельного участка Погосян А.З., существующие на местности и согласование границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по смежной границе с правообладателями соседних земельных участков, отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции назначена и проведена по ходатайству представителя Джалагония В.Б. дополнительная судебная экспертиза. Из заключения экспертизы <...>/Доп. от <...> следует, что при проведении межевания <...>, процедура согласования границ спорного земельного участка с кадастровым номером <...> при его формировании нарушена в части согласования со смежными землепользователями, в частности с Погосян А.З., в соответствии с действующим законодательством (на момент оформления спорного земельного участка), а именно п.9.1, п.9.2 инструкции по межеванию земель, утвержденной <...> и п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных <...> (с изменениями на <...>).

Джалагония В.Б. - арендатор спорного земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером <...> - кадастровые границы арендуемого земельного участка на местности не показал, с его слов: межевые знаки, установленные по границе земельного участка - были уничтожены (кем и когда не указано). Поэтому, ответить на вопрос: определить, соответствуют ли границы, площадь спорного земельного участка его правоустанавливающим документам - не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., арендуемого ответчиком Джалагония В.Б. - накладываются на границу земельного участка, который находится в пользовании истца Погосян А.З., на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>. Площадь наложения составляет <...> кв.м.

В сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемый земельный участок с кадастровым номером <...> - присутствует реестровая (кадастровая) ошибка.

Чертеж схемы выполнен на основе справки градостроительной базы данных и дежурного плана города Сочи от <...>.

Ограждение, установленное по границам земельного участка в пользовании Погосяна А.З. - не было учтено при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:2100., следовательно, схема расположения земельного участка с кадастровым номером <...> выполнена без выезда на место.

Таким образом, при подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <...>, не учтены существующие на топографической съемке (обозначенные заборами) и фактические существующие границы земельного участка, занимаемого истцом Погосяном А.З., при этом земельный участок спланирован, обрабатывается и имеет многолетние насаждения и кустарники.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертиз соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключениях экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, при этом, выводы экспертиз ответчиком по первоначальному иску достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что Погосяном А.З. доказана правомерность владения земельным участком, предоставленным ему на праве аренды.

Кроме того, приобретая на торгах спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, и регистрируя право аренды, Джалагония В.Б. были предоставлены для этой цели необходимые документы, в том числе, схема границ земельного участка на топооснове, согласно которой, через арендуемый участок проходят нанесенная на схему граница земельного участка Погосян А.З. Данная границ указана экспертом, согласно фрагмента дежурной карты города в районе земельного участка Погосян А.З., а сам участок обозначен, как огород (Погосяна А.З.)., который отображен на фототаблице эксперта, из которой бесспорно следует, что участок имеет исторически сложившиеся границы и многолетние плодовые насаждения.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джалагония В.Б., несмотря на приобретение спорного земельного участка с торгов, не мог не знать о том, что соседний участок не является свободным, а эксплуатируется Погосяном А.З. и имеет ограждения.

Так, из материалов дела усматривается, что домовладение, собственником которого является, в том числе и супруга ответчика Джалагония В.Б. - Ванацьян Ю.А., расположено на земельном участке по смежеству с земельным участком истца Погосян А.З., но при этом правовые документы на дом и сам земельный участок, под домом, до настоящего времени не оформлены.

Согласно справке Главы администрации Барановского сельского округа лицевые счета на жилой дом по <...> открыты в похозяйственной книге <...> стр.<...>, на граждан Ванайтис К.А., Ванацьян Ю.А., Ванацьян К.А., но не заполнены, так как владельцами не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Джалагония В.Б., следует, что он проживает в указанном доме, его супруга выразила согласие на приобретение им с торгов спорного земельного участка, согласно нотариального согласия, что подтверждает факт совместного проживания семьи ответчика, и пользования жилым домом <...> по <...> в <...>, требующего оформления прав на земельный участок под жилым домом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что фактически свободная площадь земельного участка, прилегающего к этому дому существенно больше, нежели первоначально предоставленная даже с учетом ее наибольшего показателя, по фактически используемой, согласно выписке из похозяйственной книги.

Согласно заключению судебного эксперта, рядом со спорным земельным участком с кадастровым номером <...>, с его северо-восточной стороны - расположен неоформленный земельный участок, (не учтенный в Едином государственном реестре недвижимости), площадью <...>.м.

Таким образом, целесообразно, путем уточнения границ земельного участка, приобретенного Джалагония В.Б. с торгов, с заменой его части на земельный участок из свободных муниципальных земель, находящегося в общей массе неоформленного земельного участка при доме <...> по <...> в <...>, занимающего по площади превышающую величину правомерного предоставленного земельного участка согласно первоначальных правоустанавливающих документов. То есть из общей площади этого участка равного <...> кв.м. необходимо выделить правомерную площадь в ее большей величине (<...> кв.м.), а оставшаяся часть, более чем площадь приобретенная с торгов (<...> кв.м.) и будет составлять уточненную площадь, подлежащую корректировке. Данный земельный участок не является вновь образованным по всей площади, так как часть земельного участка - <...> кв.м., уже предоставлена и входила в состав земельного участка, предоставленного ответчику с торгов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Погосяном А.З. исковые требования об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка имеющего кадастровый <...>, предоставленного на торгах в <...> и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Джалагония В.Б. к Погосян А.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности Ширмановой А.А. и представителя Джалагония В.Б. по доверенности Данилиди А.Х. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: