Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2013 ~ М-1783/2013 от 18.04.2013

Дело №2-2771/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Авдеева А.В., действующей на основании доверенности Абрамовой О.С.,

представителя ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

представителя ответчика Тимофеева В.П., действующей на основании доверенности Боковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдеева <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие», Тимофееву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Авдеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие», Тимофееву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО5, автомобиля № № под управлением Тимофеева В.П. и автомобиля № № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Тимофеев В.П., управлявший автомобилем № №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в связи с тем, что в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика Тимофеева В.П., как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Авдеева А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Тимофеева В.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Авдеев А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Авдеева А.В., действующая на основании доверенности Абрамова О.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О.. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Тимофеев В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Тимофеева В.П., действующая на основании доверенности Боковая Е.Н., в судебном заседании по существу против удовлетворения исковых требований в соответствии с уточненным исковым заявлением не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО5, автомобиля № под управлением Тимофеева В.П. и автомобиля № № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Тимофеев В.П., управлявший автомобилем № №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако ответчиком в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

как предусмотрено п. 6 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец, обращаясь в экспертную организацию для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, известил ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик своим правом присутствовать при осмотре автомобиля не пожелал. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств, подтверждающих, что в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика Тимофеева В.П. назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 26.08.2013 года (л.д. 83-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 223 754 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимофеева В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, ответчик Тимофеев В.П. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, с ответчика Тимофеева В.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены акты приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Учитывая, что взыскиваемая сумма с ответчика ООО «СК «Согласие» составляет 70, 59 % % от размера удовлетворенных судом требований, взыскиваемая сумма с ответчика Тимофеева В.П. составляет 29, 41 % от размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Тимофеева - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Авдеева <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие», Тимофееву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Авдеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Тимофеева <данные изъяты> в пользу Авдеева <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.