Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2019 (2-6549/2018;) ~ М-6248/2018 от 30.11.2018

Дело №2-771/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-771/2019 по иску Андрейченкова ФИО9 к Копаеву ФИО10, Марещенковой ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец Андрейченков С.Э. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Копаеву В.В., Марещенковой О.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа в сумме 351 910 руб. – основного долга, процентов за пользование денежными средствами в размере 20 428 руб., судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме – 30 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6 870 руб., а также расходов, связанных с оплатой телеграмм ответчикам в размере 899,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2018г. между ним и Копаевым В.В. (заемщик), и Марещенковой О.Н. (поручитель), заключены договора займа и поручительства в виде долговой расписки о том, что заемщик получил денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и обязался в срок до 19.04.2018г. названную сумму вернуть, а поручитель гарантировала возврат этой денежной суммы в случае невозврата заемщиком. Денежная сумма выдана в иностранной валюте в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США и 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Однако заем, в оговоренный соглашением срок, возвращен не был. Истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец Андейченков С.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, его представитель Черников С.А., действующий на основании доверенности от 02.10.2018г. № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчики злоупотребляют правом, нарушая права истца длительное время, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, нести дополнительные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Копаев В.В. и Марещенкова О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по указанным в исковом заявлении адресам, возражений относительно искового заявления не представили.

Адвокат ответчиков Самойлова Е.В (ордер в деле), назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признает, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мнение ответчиков неизвестно.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно справке о регистрационном учете, запрошенной судом, Копаев В.В. на регистрационном учете не состоит с 16.06.2016г. года по адресу: <адрес> (л.д.21).

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Марещенкова О.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена за истечением срока хранения,

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ст. 2 Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неоднократно в адрес ответчиков по месту регистрации направлялись судебные извещения о слушании дела, однако ответчики от их получения уклонились.

Учитывая, что суд извещал ответчика Марещенкову О.Н. по месту регистрации, сведения о фактическом месте жительства ответчика Марещенковой О.Н. суду не известны, ходатайства сторон отсутствуют, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, адвоката ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствия со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копаев В.В. взял у истца взаймы сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США и 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, поручителем по данной денежной сумме выступила ответчик Марещенкова О.Н. В подтверждение была написана долговая расписка, согласно которой, ответчик Копаев В.В. обязался в срок до 19.04.2018г. указанную сумму вернуть, а поручитель гарантировала возврат данной денежной суммы в случае невозврата заемщиком.

Ответчиком сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, полученных им по договору займа в размере 351 910 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей основного долга, поскольку на момент подачи иска 4500 долларов США и 55000 рублей по соответствующему курсу, составляет 4500*65.98(курс доллара) + 55 000 = 351 910 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларов США и 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 19.04.2018г. Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 20.04.2018г.

Период просрочки с 20.04.2018г. по 30.01.2019г. (на момент постановления решения суда) составляет 286 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 428 (двадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, расчет, представленный стороной истца, суд признает правильным.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, обязанности поручителя Марещенковой О.Н. подтверждаются долговой распиской, суд находит требования истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика Копаева В.В. и поручителя Марещенковой О.Н., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных в материалах дела истцом квитанций, им оплачена: государственная пошлина в размере 6870 рублей, а также направлены телеграммы ответчикам об извещении о дате и времени рассмотрения дела на сумму в размере 899,00 рублей.

Соответственно, в пользу истца, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 рублей и 899,00 рублей за оплату телеграмм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018 года, расписка истца о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек.     Учитывая сложность дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, качество и количество подготовленных документов для рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в размере 20.000 рублей 00 копеек отвечает критериям, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ. Данная сумма в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Андрейченкова ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Копаева ФИО13, Марещенковой ФИО14 солидарно в пользу Андрейченкова ФИО15 351910 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей – сумму основного долга; 20428 (двадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в размере 6870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей – по оплаченной госпошлине; 899 (восемьсот девяносто девять) рублей – почтово –телеграфные, 20000 (двадцать тысяч) рублей –по оплате услуг представителя, всего 400 107 (четыреста тысяч сто семь ) рублей.

В части исковых требований Андрейченкова ФИО16, превышающих взысканный, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции – Московском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, принявший решение путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Э.В. Адаманова