Решение по делу № 8а-3206/2020 [88а-4277/2020] от 14.05.2020

Дело № 2а-143/2019

88а-4277/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     2 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Молочева Д.А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Молочаева Д.А. к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области, заместителю прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области, прокуратуре Еврейской автономной области об оспаривании решений и бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., действующего на основании доверенности прокуратуры Еврейской автономной области, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молочаев Д.А. обратился в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением к прокурору Октябрьского района Еврейской автономной области Шереметьеву П.С., заместителю прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Мышляеву З.А. об оспаривании решений (ответов) от 29 июля 2019 года № 268ж-2019, 28 августа 2019 года № 320ж-2019 и 15 августа 2019 года № 330-ж, признании действий прокуратуры Октябрьского района Еврейской автономной области при рассмотрении жалобы от 1 августа 2019 года на постановление мирового судьи от 22 июля 2019 года и не принятии решения о принесении протеста незаконным бездействием; возложении на прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Шереметьева П.С., заместителя прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Мышляева З.А. обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть его жалобу от 29 июля 2019 года на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, действия (бездействие) должностных лиц ГИБДД в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; возложить на прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Шереметьева П.С. устранить допущенные нарушения, рассмотреть его жалобу от 1 августа 2019 года на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области.

В обоснование заявленных требований Молочаев Д.А. указал, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» от 16 мая 2019 года он на основании составленного в отношении него протокола от 4 мая 2019 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 1 июля 2019 года он обратился в прокуратуру Октябрьского района Еврейской автономной области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» по факту привлечения его к административной ответственности на предмет наличия в их действиях признаков уголовных деяний и принятия мер прокурорского реагирования, в том числе принесении протеста на протокол и постановление. Ответом от 29 июля 2019 года № 268ж-2019 за подписью заместителя прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Мышляева З.А. в удовлетворении заявления в части требования о принесении протеста отказано.

29 июля 2019 года он направил жалобу в прокуратуру с требованием признать вынесенное в отношении него постановление от 16 мая 2019 года незаконным, протокол об административном правонарушении от 4 мая 2019 года - недопустимым доказательством, а также признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО1, ФИО2, и решения (ответа) УМВД России по Еврейской автономной области от 26 июля 2019 года, обязать УМВД России по Еврейской автономной области отменить постановление от 16 мая 2019 года. В удовлетворении жалобы и изложенных в ней требований ответом прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Шереметьева П.С. от 28 августа 2019 года № 320ж-2019 отказано.

Заявитель с указанными решениями (ответами) должностных лиц прокуратуры не согласился, считает, что ими допущено незаконное бездействие при рассмотрении его обращений, прокурором и заместителем прокурора не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение вопросов, поставленных в жалобах, проигнорированы его доводы о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу 21 августа 2019 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 1 августа 2019 года он обратился в прокуратуру Октябрьского района Еврейской автономной области с жалобой на указанное постановление, в которой, помимо прочего, просил принести протест на постановление мирового судьи. Рассмотрев жалобу, прокурор Октябрьского района Еврейской автономной области Шереметьев П.С. направил ему ответ от 15 августа 2019 года № 330ж-2019, полученный им 27 августа 2019 года, из которого следует, что в его просьбе о принесении протеста отказано. С принятым решением он не согласен, считает, что прокурором допущено бездействие, поскольку прокурор наделен правом принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Молочаева Д.А. отказано.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обращения Молочаева Д.А., поступившее в прокуратуру Октябрьского района Еврейской автономной области, были рассмотрены, по изложенным фактам проведены проверки, в части заявление направлено для рассмотрения в следственный орган, по результатам проверки заявителю даны мотивированные ответы, в которых разъяснен порядок обжалования принятых решений, письменные ответы на обращения направлены в адрес заявителя в установленный законом срок, оспариваемые решения и действия должностных лиц прокуратуры соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

29 апреля 2020 года Молочаевым Д.А. через Ленинский районный суд Еврейской автономной области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указал, что, обращаясь в прокуратуру района с жалобой от 1 августа 2019 года, он просил принести протест на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 22 июля 2019 года, не вступившее в то время в законную силу, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако протест на постановление прокурором не принесен, что свидетельствует о допущенном им незаконном бездействии, прокуратурой при рассмотрении жалобы не было истребовано дело об административном правонарушении и не составлено мотивированное заключение об отсутствии оснований для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуто заявленное им ходатайство об истребовании копий судебных актов из дела об административном правонарушении, имеющих значение для разрешения административного дела.

Административный истец Молочаев Д.А., административные ответчики прокурор и заместитель прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2019 года Молочаев Д.А. обратился в прокуратуру Октябрьского района Еврейской автономной области с заявлением о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» по факту привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, принесении протеста на протокол об административном правонарушении от 4 мая 2019 года и постановление от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, проведении процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Хош Е.Ю. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО1

По результатам рассмотрения обращения 1 июля 2019 года прокурором района Шереметьевым П.С. заявление Молочаева Д.А. в части проведения процессуальных проверок в отношении должностных лиц полиции ФИО3 и ФИО1 направлено начальнику Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области в соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях». В остальной части обращение было рассмотрено, 29 июля 2019 года в адрес Молочаева Д.А. заместителем прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Мышляевым З.А. направлен ответ № 268-2019, в котором указано, что по результатам проведенной проверки нарушений норм действующего законодательства при составлении в отношении заявителя протокола от 4 мая 2019 года и вынесении постановления от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении установлено не было, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

29 июля 2019 года Молочаев Д.А. обратился в прокуратуру Октябрьского района Еврейской автономной области с жалобой, в которой просил признать постановление № 18810379190340001213 от 16 мая 2019 года незаконным, протокол об административном правонарушении 79 АА 299287 от 4 мая 2019 год недопустимым доказательством; действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Попова Г.А. по непринятию мер по его доставлению из МО МВД России «Ленинский» (дислокация <адрес> с целью забрать и предоставить полис ОСАГО - бездействием; признать действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Попова Г.А. по непринятию мер по предоставлению ему возможности выйти из МО МВД России «Ленинский» (дислокация <адрес>) с целью прибытия на <адрес> с целью забрать и предоставить полис ОСАГО - бездействием; признать действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО1 и ФИО2 по ненадлежащему разъяснению норм статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации - бездействием; принятое решение (ответ) из УМВД России по Еврейской автономной области от 26 июля 2019 года № з/1927022204173 незаконным и необоснованным; обязать УМВД России по Еврейской автономной области отменить постановление № 18810379190340001213 от 16 мая 2019 года, как противоречащее законодательству.

Рассмотрев жалобу, прокурор Октябрьского района Еврейской автономной области Шереметьев П.С. 28 августа 2019 года направил в адрес Молочаева Д.А. ответ № 320ж-2019, в котором указал, что при вынесении в отношении заявителя постановления от 16 мая 2019 год нарушений не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались, протокол № 79 АА 299287 от 4 мая 2019 года направлен начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» на рассмотрение; факты бездействия со стороны инспектора ДПС ФИО1 и не разъяснения инспектором ДПС ФИО2 положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации не нашли своего подтверждения, относительно отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по результатам проверки не установлены нарушения при составлении инспектором ДПС ФИО1 протокола и при вынесении начальником ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

1 августа 2019 года Молочаев Д.А. обратился в прокуратуру Октябрьского района Еврейской автономной области с жалобой на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 22 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в которой просил внести протест на указанное постановление, признать недопустимыми доказательствами материалы дела № 5-155/2019 (протокол об административном правонарушении от 4 мая 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 79 АО 029423, протокол о доставлении от 4 мая 2019 года, акт освидетельствования 79 АО 011349, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 4 мая 2019 года, паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 632057, порядок проведения освидетельствования инспектором ФИО1 при помощи вышеуказанного прибора).

На указанное заявление 15 августа 2019 года Молочаеву Д.А. прокурором Октябрьского района Еврейской автономной области Шереметьевым П.С. дан ответ № 330ж-2019, в котором указано, что при анализе обжалуемого постановления мирового судьи от 22 июля 2019 года фактов, противоречащих действующему законодательству, не установлено, как и нарушений процессуальных норм, а указанные заявителем материалы дела являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований для принесения протеста на указанный судебный акт не установлено.

Факт получения указанных ответов должностных лиц прокуратуры на обращения административный истец не оспаривал.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Федеральным закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суды нижестоящих инстанций, исследовав содержание обращений Молочаева Д.А. и решений должностных лиц прокуратуры Октябрьского района Еврейской автономной области, принятых по результатам рассмотрения обращений, пришли к выводу, что должностными лицами прокуратуры заявления и жалобы административного истца рассмотрены своевременно, объективно и всесторонне, по существу поставленных в обращениях вопросов заявителю были даны ответы, порядок и сроки рассмотрения обращений не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении должностными лицами прокуратуры Октябрьского района Еврейской автономной области неправомерного бездействия при рассмотрении заявлений и жалоб Молочаева Д.А., из административного дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры, исходя из своей компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер относится к усмотрению органов прокуратуры.

Несогласие с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении обращений административного истца со стороны должностных лиц прокуратуры Октябрьского района Еврейской автономной области нарушений действующего законодательства и неправомерного бездействия допущено не было, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Молочаевым Д.А. административных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, в целом сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки позиции административного истца прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле в целях защиты нарушенных прав участников производства по делу об административном правонарушении. В данном случае прокурор не усмотрел нарушений закона при вынесении в отношении Молочаева Д.А. постановления по делу об административном правонарушении и оснований для принесения протеста, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя. Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем принесения протеста, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молочаева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи