Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1315/2021 от 30.04.2021

Судья Альянова Е.Л.                  Дело № 33-1315/2021

                                     № 2-1-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помятихина О.А. к Помятихину А.О. о расторжении договора дарения жилого дома

по апелляционной жалобе Помятихина О.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения истца Помятихина О.А. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Помятихин О.А. обратился в суд с иском к Помятихину А.О. о расторжении договора дарения жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и его старшим сыном Помятихиным А.О. заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, унаследованного им после смерти его отца – ФИО7, который при жизни взял с него обещание о том, что дом перейдет по наследству старшему внуку, а тот в свою очередь продолжит проживать в нем и чтить память о дедушке.

Данный договор был заключен по просьбе сына, желавшего на тот момент создать свою семью. При заключении договора дарения воля дедушки была донесена до ответчика, с которой он согласился и принял в дар жилой дом, который как объект купли-продажи третьим лицам никогда не рассматривался.

Через несколько месяцев после заключения договора дарения отношение ответчика к нему изменилось в худшую сторону, он не пускает его в дом, а в июле 2020 г. ему стало известно о намерении ответчика продать дом, который представляет для истца большую неимущественную ценность, продажа дома создает угрозу его безвозвратной утраты.

Полагает, что он заблуждался в отношении лица, которому подарил дом, поскольку ответчик заявил, что он ему не отец и не желает с ним общаться, <дата> по почте он направил ответчику предложение о расторжении договора дарения, ответа на которое не получил.

По изложенным основаниям просил суд расторгнуть договор дарения от <дата> жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 85,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Помятихиным А.О., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Помятихина О.А. на вышеуказанный жилой дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Помятихин О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, тождественные доводам искового заявления, настаивая на их обоснованности.

Ссылается, что судом первой инстанции не полностью и не объективно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание ответчик Помятихин А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Помятихин О.А. являлся собственником унаследованного им в <дата>. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между Помятихиным О.А. и его сыном Помятихиным А.О. был заключен договор дарения, по условиям которого последнему перешел в дар указанный выше жилой дом, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

В заключении вышеуказанной сделки стороны участвовали лично, самостоятельно подписывали договор, даритель лично подавал документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика.

Ранее вынесенным решением Ливенского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Помятихина О.А. к Помятихину А.О. о признании недействительным данного договора дарения жилого дома от <дата> отказано, поскольку доказательств заключения сделки под обманом, заблуждением, по делу установлено не было, а волеизъявление истца на заключение договора дарения жилого дома соответствовало его воле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец указывал, что через несколько месяцев после заключения договора дарения отношение ответчика к нему изменилось в худшую сторону и он не пускает его в дом, а в июле 2020 г. ему стало известно, что ответчик намерен продать дом, который представляет для него большую неимущественную ценность и продажа дома создает угрозу его безвозвратной утраты. Также указывает, что он заблуждался в отношении лица, которому подарил дом, поскольку ответчик заявил, что он ему не отец и не желает с ним общаться.

Отказывая в удовлетворении иска Помятихину О.А., суд указал, на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора дарения от <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. ст. 577 и 578 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п. 1 ст. 577 ГК РФ.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный дом, следовательно, Помятихин О.А. не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2017 г.

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, районный суд, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений ст. 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения, сделав правильный вывод о том, что ухудшение отношений между сторонами, на котором фактически основан предъявленный иск, само по себе не может рассматриваться как основание к расторжению исполненного еще в 2017 г. договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки районного суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на небрежное отношение ответчика к памятным для истца фотографиям не влияет на правильность выводов судебного решения, поскольку не фотографии являлись объектом спорной сделки, о расторжении которой просил истец.

Предположение истца о возможности сохранения ему возможности посещать родительский дом после дарения его ответчику, основанное на родственных отношениях с последним, действующим законодательством не отнесено к основаниям, при изменении которого становится возможным расторжение сделки с недвижимостью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Помятихина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи