Решение по делу № 33-1428/2020 от 23.03.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело №33-1428/2020

№2-436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 апреля 2020г. дело по апелляционной жалобе Елькиной С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 февраля 2020г., которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Елькиной С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № за период 05 декабря 2018г. по 28 ноября 2019г. (включительно) в размере 123958,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99937,16 руб., просроченные проценты – 19081,83 руб., неустойка – 4939,75 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3679,17 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Елькиной С.В. о взыскании задолженности, указав, что 15 августа 2016г. между сторонами был заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 120000 руб. с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, имеет задолженность перед истцом. Просил взыскать с Елькиной С.В. задолженность по договору за период с 05 декабря 2018г. по 28 ноября 2019г. в сумме 123958,74 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 99937,16 руб., просроченные проценты в сумме 19081,83 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 4939,75 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елькина С.В. просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что проценты в размере 19081,83 руб., по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Полагает, что неустойка в сумме 24021,58 руб. начислена незаконно, т.к. потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Сослалась на положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку ее вины в неисполнении обязательств по договору нет, она должна быть освобождена от ответственности; задолженность составляет меньшую сумму, чем указано судом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что 15 августа 2016г. ОАО «Сбербанк России» выдана Елькиной С.В. кредитная банковская карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредитования 120000 руб. Процентная ставка установлена в размере 25,9% годовых. Елькина С.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 120000 руб. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств банк 16 августа 2019г. выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 16 сентября 2019г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 121287,38 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности Елькиной С.В. за период с 05 декабря 2018г. по 28 ноября 2019г. составила 123958,74 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 99937,16 руб., просроченные проценты в сумме 19081,83 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 4939,75 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Елькина С.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 99937,16 руб., процентов в размере 19081,83 руб., неустойки в размере 4939,75 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Размер неустойки, начисленный банком за ненадлежащее исполнение Елькиной С.В. своих обязательств, согласно представленному истцом расчету, составляет 4939,75 руб., что не является явно несоразмерным по отношению к сумме задолженности по основному долгу 99937,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма просроченных процентов - 19081,83 руб. является штрафной санкцией и подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ, неправомерны, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой. Правила статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком 05 декабря 2018г., суд обоснованно отклонил довод об истечении срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика не может быть принята во внимание.

Отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, отсутствие вины за нарушение обязательства о возврате долга по кредитному договору не доказано. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено и установлено решением суда, что ответчиком нарушено принятое на себя перед истцом обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи