Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4639/2019 ~ М-2782/2019 от 31.05.2019

Дело №2-4639/19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                        06 августа 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Стукалову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратился в суд с иском к ответчику Стукалову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 89263 рублей, из которых 60824 рубля – основной долг, 28439 рублей – проценты за пользование денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8878 рублей, обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), шасси № отсутствует, кузов №(№), цвет сине-фиолетовый, идентификационный номер (VIN) (№) с установлением начальной продажной цены в размере 135000 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Стукалов А.В. в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п.4 ч.1 ст.2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Стукаловым А.В. заключен договор микрозайма (№) о предоставлении последнему на срок один календарный год с даты заключения договора под 87,6% годовых (0,24% в день) денежной суммы с размере 70000 рублей с условием ее возврата вместе с начисленными процентами в порядке, определенном графиком платежей.

Ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора микрозайма, в том числе с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора микрозайма, подтверждено личными подписями ответчика и не оспорено им.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор микрозайма заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны.

Во исполнение обязательств по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 70000 рублей, зачислив ее на открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России» счет, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Из представленных суду документов усматривается, что Стукалов А.В. свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, что явилось основанием для предъявления заимодавцем требования от (ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном погашении задолженности по основному долгу и уплате процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), которое оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с расчетами истца следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составляет 89263 рублей, из которых 60824 рубля – основной долг, 28439 рублей – проценты.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим закону и условиям договора микрозайма, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования МФК «Быстроденьги» (ООО) о взыскании со Стукалова А.В. 89263 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) между Стукаловым А.В. и МФК «Быстроденьги» (ООО) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор залога транспортного средства (№)-З, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал заимодавцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), шасси № отсутствует, кузов №(№), цвет сине-фиолетовый, идентификационный номер (VIN) (№), залоговой стоимостью 135000 рублей.

С правами и обязанностями залогодателя ответчик ознакомлен при подписании договора залога, согласен с ними и обязался выполнять.

В соответствии с п.п.1.4 и 1.5 договора залога, залог транспортного средства обеспечивает требования к заемщику по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в том объеме, в котором они имеются к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, а также расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.п.1.4 и 1.5 договора залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также при грубом нарушении залогодателем условий договора, создающим угрозу утраты или повреждения заложенного имущества (п.4.1 договора залога).

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ и действующей с 01.07.2014 года, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч.ч.1-3 ст.339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из абз.3 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу http://reestr-zalogov.ru.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), шасси № отсутствует, кузов №(№), цвет сине-фиолетовый, идентификационный номер (VIN) (№) находится в залоге у МФК «Быстроденьги» (ООО) с (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, поэтому суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), шасси № отсутствует, кузов №(№), цвет сине-фиолетовый, идентификационный номер (VIN) (№), принадлежащий Стукалову А.В. на праве собственности путем продажи его с публичных торгов.

Однако требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 135000 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования МФК «Быстроденьги» (ООО) как имущественного характера (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ 8878 рублей, также подлежат взысканию со Стукалова А.В.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стукалова А.В. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 89263 рублей, из которых 60824 рубля – основной долг, 28439 рублей – проценты за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8878 рублей, всего – 98141 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, двигатель (№), шасси № отсутствует, кузов №(№), цвет сине-фиолетовый, идентификационный номер (VIN) (№), принадлежащий Стукалову А.В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года