Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 ~ М-391/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-410/2015 г.                                 

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                          14 августа 2015 года            

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Украинской В.П. об оспаривании действий администрации Кемского муниципального района по отказу в предоставлении земельного участка,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

           Украинская В.П. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что она является собственником доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире ей принадлежит 1/3 доли в праве. Долевыми сособственниками на указанную квартиру также являются ее дочь Н. (1/3 доли вправе) и ее внук Е. (1/3 доли в праве). Ранее указанная квартира была приобретена семьей Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При совершении сделки купли-продажи данной квартиры в ноябре 2006 года были проданы в собственность и принадлежащие прежним собственникам две хозяйственные постройки (для хранения печного отопления - дров), которые фактически были возведены совместно с малоэтажным блокированным домом. Хозяйственные постройки вошли в стоимость продаваемой квартиры. Однако при подписании договора купли - продажи квартиры в 2006 году прежними собственниками не были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором были расположены вышеуказанные постройки. И это несмотря на то, что 17 февраля 2005 года главой самоуправления <адрес> и района было издано постановление за № «О передаче жилья в частную собственность», в соответствии с которым было постановлено Кемскому МУП «Домоуправление» снять с балансового учета и обслуживания с l марта 2005 года квартиры № l,2,3 в четырехквартирном <адрес> в <адрес>. Владельцев квартир (пункт 3 постановления) обязывали оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в администрации <адрес> и на дом в РГЦ «Недвижимость» и Центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК. Таким образом, прежние собственники квартиры не выполнили в установленном законом порядке действия по оформлению правоустанавливающих документов на землю. В последующем администрацией Кемского муниципального района было издано распоряжение от 14 ноября 2014 года о проведении внеплановой документарной и выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>. По результатам указанной проверки было вынесено постановление о назначении административного наказания от 03 декабря 2014 года по делу № 20/31. Рассмотрев документы дела об административном правонарушении, было установлено, что она использует земельный участок площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На земельном участке, расположенном между домами № и № по <адрес> построены деревянные строения - хозяйственные постройки. Документов на земельный участок, на котором расположены данные строения у Украинской В.П. нет. Было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно: ее обязывали устранить допущенное нарушение в срок до 01 июня 2015 года - освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 36,5 кв.м. С целью надлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок она обратилась 03 и 10 декабря 2014 года с заявлениями в администрацию Кемского муниципального района о закреплении земельного участка под хозяйственной постройкой в районе <адрес> в <адрес>. 24 декабря 2014 года администрацией Кемского района было принято решение, в соответствии с которым ей было отказано в закреплении земельного участка под хозяйственной постройкой. В постановленном решении было указано, что в соответствии с утвержденными Генеральным планом и правилами землепользования и застройки Кемского городского поселения, вступившим в силу 23 мая 2013 года, запрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-2 (жилая застройка малоэтажными блокированными и многоквартирными домами), в которой не предусмотрено строительство и размещение хозяйственных построек. Также не соблюден пожарный разрыв между строениями (жилой дом и хозяйственные постройки). Считает, что решение администрации Кемского муниципального района в части отказа в закреплении земельного участка под хозяйственной постройкой является незаконным и необоснованным. Хозяйственная постройка, расположенная между домами № и № по <адрес>, не является самовольной постройкой, так как возведена одновременно с жилым домом и в полном соответствии с требованиями закона, действовавшего в момент их возведения, и получением всех необходимых разрешений в 1965 году. Поскольку в указанном районе жилые дома, изначально проектировались и являются домами с печным отоплением, в связи с чем, при его строительстве было определено место для хранения печного топлива - дров. Т.е. наличие сараев является жизненной необходимостью для проживания граждан в доме в период отопительных периодов. Так как по климатическим условиям ей необходимо значительное количество дров, отопительный сезон удлиненный, в связи, с чем возникает необходимость хранить дрова в нескольких хозяйственных постройках, в том числе в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, хозяйственная постройка является принадлежностью к главной вещи - многоквартирному жилому дому и ее судьба неразрывно связана с ним. При строительстве спорного дровяника были соблюдены все необходимые требования, действующие в момент его постройки. Все действующие в сфере градостроительства и пожарной безопасности нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. То есть требования, установленные к противопожарным разрывам между строениями, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены к спорной постройке, в силу прямого указания закона.

          Администрация в решении об отказе в закреплении земельного участка ссылается на не соблюдение пожарного разрыва между строениями, при этом не указывается конкретное расстояние между постройкой и жилым домом, в решении отсутствует ссылка на правовой акт, регулирующий данные правоотношения. Администрация не проводила строительно-техническую экспертизу, которая документально бы подтвердила расстояние от границ стены хозяйственной постройки и до малоэтажных домов, в акте проверки не зафиксировано данное расстояние. Кроме того, администрацией не учтено, что размещение хозяйственной постройки, жизненно необходимо для ее семьи, и в ином месте с условием выполнения требований строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, невозможно. Минимальное расстояние между хозяйственной постройкой и жилыми строениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила признать незаконным отказ администрации Кемского муниципального района в предоставлении ей земельного участка расположенного в районе <адрес> Карелия в аренду под хозяйственную постройку для хранения дров (для использования при печном отоплении жилого помещения) и обязать повторно рассмотреть вопрос о закреплении за ней земельного участка под хозяйственной постройкой с учетом требований действующего законодательства.

          Заявитель Украинская В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что <адрес> тоже находится в собственности, то есть весь дом в собственности жильцов. В ходе проверки при производстве замеров расстояние от сараев до дома никто не измерял.

          Представитель заявителя по ордеру - адвокат Михельсон - Рудова В.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что требование о повторном рассмотрении заявлений заявлено в связи с тем, что предполагалось, что к судебному заседанию уже будут готовы документы на земельный участок, чтобы администрация рассмотрела вопрос уже по этим документам. Украинская В.П. еще не обратилась для составления кадастрового плана земельного участка, так как у нее нет денег для этого.

          Отказ администрации заявителю по первому основанию, указанному в отказе неправомерен, так как в соответствии с пунктом 2.3 Правил землепользования и застройки Кемского городского поселения в разделе вспомогательных видов разрешенного использования при жилых домах разрешено использование отдельно стоящих и блокированных сараев и хранилищ жителей.

Отказ администрации по второму основанию также неправомерен, поскольку: в силу пункта 36 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Когда точно самовольно возведены сараи, установить невозможно. В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ от 12.12.1994 г. «О пожарной безопасности» в редакции от 2008 года минимальное расстояние зависит от степени огнестойкости зданий и составляет не менее 6 метров. Разделами 4.1 и 5.3 Приказа МЧС РФ № 288 от 24.04.2013 г. «Свод правил систем противопожарной защиты» установлено, что противопожарное расстояние по таблице 1 должно быть для зданий 1,2, 3 степени огнестойкости - 6 м, противопожарное расстояние от хозяйственных построек 1,2,3 степени огнестойкости - 6 м. В оспариваемом акте не указаны какие нормы нарушены и нет размеров. Украинская В.П. сама замерила рулеткой расстояние от стены сарая до крыльца дома, и оно составило более 6 метров.

Не смотря на то, что нет кадастрового плана земельного участка, но есть план земельного участка от 1989 года, где видно, что спорные сараи находятся при доме, поэтому ссылки представителей ответчика на отсутствие кадастрового плана не правомерны.

          Представитель органа местного самоуправления, действия которого обжалуются - администрации Кемского муниципального района по доверенности Тюленев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по плану земельного участка и техпаспорту на дом имеется сарай для дров, который обозначен буквой «Б», а спорные сараи указаны как самовольные постройки. В соответствии со Стереотопографической съемкой от 1986 года сараев нет, то есть они построены в период с 1986 по 1989 годы, поэтому они не являются принадлежностью к основной вещи - дому.                      

          Представитель администрации Кемского муниципального района по доверенности Ракитина Е.А. поддержала позицию Тюленева А.В., дополнительно пояснив, что на сегодняшний день земельный участок под домом не сформирован, границы участка не установлены, поэтому нет возможности учитывать вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка при жилом доме, в связи с чем учитывается только основной вид использования при жилом доме. Если заявителем будет предоставлен кадастровый план земельного участка, куда эти постройки войдут, то при соблюдении всех норм и условий можно будет включить и эти сараи. В соответствии со Схемой стереотопографической съемки сараи расположены в пожарном проезде. В ходе проведения проверки замеряли месторасположения сараев, потом нанесли сараи на Схему стереотопографической съемки 1986 года и померили по схеме линейкой расстояние от сараев до дома с учетом масштаба, получилось 4 метра. Поскольку нет кадастрового плана, земельный участок не сформирован, не видно войдут ли сараи в границы земельного участка дома.

          Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

          Судом установлено, что заявитель Украинская В.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном (четырехквартирном) <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 25 ноября 2014 года (л.д. 15). Право собственности приобретено заявителем на основании Договора мены квартиры на долю в праве общей собственности на квартиру от 13.11.2014 г., который был заключен Украинской В.П. и мужем ее дочери - А. В результате совершенной сделки Украинская В.П. передала в собственность А. <адрес>, а А. передал Украинской В.П. 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру (л.д. 18-19). Долевыми собственниками на указанную квартиру являются также дочь заявителя Н. и ее внук - Е.. Квартира № в <адрес> была приобретена семьей Н. ДД.ММ.ГГГГ года. При совершении сделки купли-продажи данной квартиры также были приобретены две хозяйственные постройки для хранения дров. Какие-либо документы на данные постройки отсутствуют. Указанные постройки (сараи) на Плане земельного участка, составленном 15 декабря 1989 года обозначены литерами «Е» и «К» и в соответствии с Техническим паспортом на <адрес> являются самовольно возведенными. На Схеме стереотопографической съемки 1986 года спорные постройки отсутствуют, в месте их нахождения расположен пожарный проезд между домами № и 4 по <адрес>.

Установлено, что Постановлением Главы самоуправления <адрес> и района № от 17 февраля 2005 года (л.д. 14) в связи с приватизацией квартир постановлено снять с забалансового учета и обслуживания квартиры №,№ 1,2,3 в четырехквартирном <адрес>, указанные квартиры исключены из реестра муниципального имущества, владельцам квартир указано на необходимость оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в администрации <адрес> и на дом в РГЦ «Недвижимость». Установлено и подтверждается показаниями заявителя, что в настоящее время <адрес> также находится в частной собственности жильцов. Установлено, что до настоящего времени правоустанавливающие документы на земельный участок под <адрес> отсутствуют, земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством.

14 ноября 2014 года и.о. главы администрации Кемского муниципального района издано Распоряжение № 238-р (л.д. 17) о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Украинской В.П. с целью осуществления контроля использования Украинской В.П. земельного участка под хозяйственные постройки в районе <адрес>, о чем заявителю направлено уведомление (л.д.16). По результатам проверки, проведенной 20 ноября 2014 года с участием Украинской В.П., инспектора Ракитиной Е.А. и специалиста Мелеховой Л.Л. составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства № 17, которым установлено, что между домами №,№ и 6 по <адрес> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов построены хозяйственные постройки, площадь самовольно занятого земельного участка (2 постройки) составляет 36,5 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания от 03 декабря 2014 года № 0/31 (л.д. 13) заместителем главного государственного инспектора Кемского муниципального района по использованию и охране земель Королевой И.А. установлена вина Украинской В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ выразившегося в самовольном занятии земельного участка и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление получено Украинской В.П. в тот же день, не обжаловано, вступило в законную силу.

03 декабря 2014 года администрацией Кемского муниципального района вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 12), которым Украинская В.П. обязана в срок до 01 июня 2015 года освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36,5 кв.м.

Украинская В.П., с целью надлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, обратилась в администрацию Кемского муниципального района 03 и 10 декабря 2014 года с заявлениями о закреплении земельного участка под хозяйственными постройками в районе <адрес>.

Сообщением от 24.12.2014 г. № 08-44/1505 (л.д. 11) администрацией Кемского муниципального района отказано в удовлетворении поданных заявлений по тем основаниям, что: 1) в соответствии с утвержденным Генеральным планом и правилами землепользования и застройки Кемского городского поселения запрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-2 (жилая застройка малоэтажными блокированными и многоквартирными домами) в которой не предусмотрено строительство и размещение хозяйственных построек; 2) не соблюден пожарный разрыв между строениями (жилой дом и хозяйственные постройки).

           Из содержания статьи 255 ГПК РФ следует, что граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

           В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятие решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

    В части второй статьи 6 названного Закона № 4866-1 указано, что на государственные органы, органы местного самоуправления, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

          Судом установлено и подтверждается показаниями заявителя и представителя ответчика Ракитиной Е.А., что фактически на местности расстояние от дома истца до спорных хозяйственных построек с целью определения величины противопожарного разрыва не замерялось, поскольку указанный замер был произведен при помощи линейки на Стеретопографической схеме, которая приложена к Акту проверки соблюдения земельного законодательства № 17. Кроме того, в отказе администрации не указано замеренное расстояние от дома до сараев. Со слов заявителя данное расстояние более 6 метров. При указанных обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона № 69-ФЗ от 12.12.1994 г. «О пожарной безопасности» и Приказа МЧС РФ № 288 от 24.04.2013 г. Об утверждении Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», из которых следует, что противопожарный разрыв между домом и хозяйственными постройками должен составлять не менее 6 метров, суд полагает правомерными доводы представителя заявителя о необоснованности такой причины обжалуемого отказа, как несоблюдение противопожарного разрыва, поскольку данный факт администрацией не доказан.

Судом установлено, что, принимая решение об отказе в закреплении земельного участка под хозяйственной постройкой, администрация Кемского муниципального района действовала в пределах полномочий, установленных статей 11 Земельного кодекса РФ, а также действовавшей на момент принятия решения статей 29 Земельного кодекса РФ.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 4 той же статьи 37 основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пунктом 2.3 Правил землепользования и застройки Кемского городского поселения (далее: Правила) определена зона Ж-2 - жилая зона застройки малоэтажными блокированными и многоквартирными домами. Одним из основных видов разрешенного использования указанной зоны установлено использование под малоэтажные жилые блокированные и многоквартирные дома с придомовыми участками. Установлено, что дом заявителя является одноэтажным многоквартирным, то есть относится к зоне Ж-2.

Тем же пунктом названных Правил одним из вспомогательных видов разрешенного использования установлено использование под отдельно стоящие и блокированные сараи и хранилища жителей.

Таким образом, судом установлено, что действующим законодательством и названными Правилами разрешено использование земельного участка, на котором находится дом заявителя под спорные хозяйственные постройки, поэтому доводы, приведенные в обжалуемом отказе о том, что в зоне Ж-2 не предусмотрено строительство и размещение хозяйственных построек, суд признает несостоятельными.

Однако, судом установлено, что земельный участок под жилым многоквартирным домом истца собственниками жилых помещений дома до настоящего времени не сформирован, как не сформирован земельный участок и под хозяйственными постройками истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Частью 3 той же статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 11.10 ЗК РФ следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

            Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая, что заявителем Украинской В.П. при подаче заявлений в администрацию не были представлены схема расположения требуемого земельного участка и схема земельного участка под жилой многоквартирный дом, указанные земельные участки на момент рассмотрения дела не сформированы, то есть не могут быть объектами земельных правоотношений, суд признает обжалуемый отказ администрации Кемского муниципального района по сути верным и соответствующим действующему законодательству, а требования о признании отказа незаконным и обязании администрации повторно рассмотреть заявление Украинской В.П. о закреплении земельного участка под хозяйственной постройкой не подлежащими удовлетворению.

            В связи с изложенным иные доводы, приведенные заявителем Украинской В.П. в поданном в суд заявлении, не являются основанием для отмены обжалуемого отказа и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении требований, заявленных Украинской В.П. - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий:             В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2015 года.