Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-616/2021 ~ М-3286/2021 от 19.08.2021

63RS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10.09.2021 года                             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Гранд» к ООО «ММП» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ООО «Гранд» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ММП» об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ММП» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках постановления Куйбышевского районного суда <адрес> о взыскании исполнительского сбора. На момент составления настоящего искового заявления ответственным за данное исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель Гаджикурбанова И.А.

В рамках данного исполнительного производства на автотранспортное средство BAW, №, VIN: №, 2015 г.в. были наложены запреты на совершение регистрационных дсйствий.

«16» ноября 2020 года ООО «Гранд» обратилось с письмом о снятии наложенных запретов на совершение регистрационных действий к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Кобиту И. В.. На данное обращение никто не отреагировал, требования заявителя проигнорированы.

В связи с отсутствием какого-либо ответа со стороны УФССП России по <адрес> (в частности ОСП <адрес>) и провальной попыткой разрешить ситуацию в административном порядке, считаем необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Арестованное имущество (вышеуказанное автотранспортное средство) принадлежит Истцу на основании Договора купли-продажи №-САМКП от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему документов: акта приема-передачи имущества, спецификации на имущество, а также на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. В паспорте транспортного средства ООО «ММП» в числе предыдущих владельцев не фигурирует.

С аналогичным иском ООО «Гранд» обращалось в арбитражный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ указано на неподсудность данного дела арбитражному суду, подсудность суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить имущество ООО «Гранд» от ареста и снять наложенные запреты на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство BAW, №, VIN: №, 2015 г.в.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления судом установлено, что истец просит освободить имущество ООО «Гранд» от ареста и снять наложенные запреты на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство BAW, №, VIN: №, 2015 г.в.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Поскольку из текста искового заявления следует, что фактически иск связан с установлением прав на имущество либо их защитой, иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности, а не по общим правилам.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Гранд» было оставлено без движения, поскольку истцом не было указано место нахождения спорного имущества, что исключало возможность определения судом подсудности спора.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гранд» поступило ходатайство о приобщении Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство BAW, №, VIN: №, 2015 г.в. находится по адресу: <адрес> (Казань), <адрес>, что территориально не относится к <адрес>. Следовательно, исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения объекта спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░