Заочное решение по делу № 02-4674/2021 от 17.06.2021

Судья фио

Апелляционное производство № 33-38524/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4674/2021 по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» на решение Кузьминского районного суда адрес от 15.10.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» к Сухачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сухачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2012 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 904222, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,45 % годовых.

Условиями договора было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользованием им должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

05.07.2018 по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененный определением от 31.08.2020.

По состоянию на 04.05.2021 задолженность Сухачева В.И. составила сумма, включая сумму просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с условиями первоначального кредитного договора от 28.09.2012 и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, возврат кредита должен был быть осуществлен заемщиком периодическими (ежемесячными) аннуитетными платежами в период с 28.10.2012 по 28.09.2017 (л.д.19-20).

Вместе с тем, 12.10.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28.09.2012, в соответствии с условиями которого согласован новый график платежей (л.д.23-24).

Кроме того, в соответствии с п.3.15 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 Сухачеву В.И. на период с 28.10.2015 по 18.04.2016 была предоставлена отсрочка по погашению основного долга; проценты подлежали уплате равными ежемесячными платежами в соответствии с вновь согласованным графиком начиная с 28.10.2015 по дату окончательного погашения задолженности.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 к кредитному договору от 28.09.2012 заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного дога на период с 28.11.2016 по 28.05.2017 и согласован новый график ежемесячных аннуитетных платежей; по начисленным процентам предоставлена отсрочка на 5 месяцев начиная с 28.11.2016 (л.д.27-28).

На дату заключения дополнительного соглашения от 28.10.2016 размер основного долга Сухачева В.И. составлял сумма, что было зафиксировано сторонами кредитного договора во вновь согласованном графике.

Из материалов дела также следует, что 05.07.2018 по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 29.08.2017 по 30.05.2018 в размере сумма, впоследствии отмененный определением от 31.08.2020 (л.д.9).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таковым, согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относятся, в частности, признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, срок давности по периодическим платежам, порядок которых был установлен первоначальным кредитным договором от 28.09.2012, был прерван заключением сторонами дополнительного соглашения от 28.10.2016 и начал течь заново.

Согласно графику платежей от 28.10.2016, первые шесть периодических платежей от 28.11.2016, 28.12.2016, 28.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017 и 28.04.2017, предполагали погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности по ним истекал бы 28.11.2019, 28.12.2019, 28.01.2020, 28.02.2020, 28.03.2020 и 28.04.2020.

Рассматриваемый иск направлен в суд через отделение почтовой связи 24.05.2021 (л.д.52).

Вместе с тем, в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В связи с вынесением судебного приказа от 05.07.2018, отменённого впоследствии 31.08.2020, течение срока исковой давности приостанавливалось на 788 календарных дней или 2 года 1 месяц и 26 дней.

Данный приказ был вынесен до истечение срока давности по всем периодическим платежам.

В связи с этим срок давности по первым шести периодическим платежам от 28.11.2016, 28.12.2016, 28.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017 и 28.04.2017 с учетом его приостановления истекал бы 23.01.2022, 22.02.2022, 25.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022 и 24.06.2022, а потому не может считаться пропущенным. То же касается и последующих периодических платежей.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита от 23.03.2018, от 17.02.2021 и от 19.03.2021, из которых только первой приходится на период действия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита от 23.03.2018, погашение задолженности должно было быть осуществлено ответчиком не позднее 23.04.2018.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п.2 ст.811 ГК РФ об истребовании оставшейся суммы займа (кредита), предусмотренное данной нормой одностороннее изменение сроков исполнения обязательства возможно только в отношении тех обязательств, срок исполнения которых на момент истребования не наступил, т.е. в отношении срочной задолженности.

Таким образом, требованием банка о досрочном возврате кредита от 23.03.2018 был изменен срок внесения денежных средств по периодическим платежам за период с 28.03.2018 по 28.09.2019, который оканчивался 23.04.2018.

Из этого следует, что о нарушенном праве в части срочной задолженности истец должен был узнать не позднее 24.03.2018, а потому срок исковой давности в данной части требований, с учетом его приостановления в связи с вынесением судебного приказа, истекал бы 23.05.2023 (24.03.2018 + 3 года + 788 дней).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всему объему заявленных ПАО «Сбербанк России» к Сухачеву В.И. требований пропущенным не является, в связи с чем оснований для отказа в иске в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким обозом, принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым заявленные ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворить, взыскав с Сухачева В.И. в его пользу задолженность по кредитному договору № 904222 от 28.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 в размере сумма, а также на основании ст.98 ГПК РФ – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 15.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» к Сухачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сухачева В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 904222 от 28.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: