Решение по делу № 02-0699/2022 от 30.11.2021

УИД 77RS0030-02-2021-008282-92

Судья: фио

гр. дело № 33-31321/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мельникова Владимира Юрьевича в пользу Мартьянова Алексея Владимировича денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Мартьянова Алексея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в счет доплаты страхового возмещения сумма, неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; о взыскании с фио в счет возмещения ущерба сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2021 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р577УТ750, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Инфинити», г.р.з. О540РО77, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила без учета износа сумма На момент ДТП потерпевший Мартьянов А.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме сумма (144450 + 22000 + 143650) без учета скрытых повреждений автомобиля «Инфинити», г.р.з. О540РО77, и фактической рыночной стоимости запасных частей. По мнению истца, у ответчика СПАО «Ингосстрах» перед ним имеется задолженность по доплате страхового возмещения в размере сумма, разница между фактическим размером ущерба и пределом ответственности страховщика подлежит взысканию с фио в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования к страховщику не признал, указывая на то, что размер выплаченного страхового возмещения согласуется в решением финансового уполномоченного от 27.07.2021 № У-21-94246/5010-008, согласно которому, у истца имелось право на получение страхового возмещения в размере сумма

Ответчик Мельников В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

23.09.2022 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, об уважительных причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 12.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р577УТ750, под управлением водителя фио и автомобиля «Инфинити», г.р.з. О540РО77, под управлением водителя фио, и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р577УТ750, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу автомобилю «Инфинити», г.р.з. О540РО77, допустив столкновение с ним.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах»: водителя фио по полису ОСАГО ХХХ № 0135757804, водителя фио по полису ОСАГО ХХХ № 0120795594.

10.04.2021 Мартьянов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля «Инфинити», г.р.з. О540РО77.

16.04.2021 специалистом ООО «Автопроф» по обращению страховой компании было составлено заключение № 75-116953/21-1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г.р.з. О540РО77, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

29.04.2021 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере (288900/2) сумма, исходя из невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 447851.

В обоснование заявленных требований о необходимости доплаты страхового возмещения в размере сумма истцом представлено заключение от 06.05.2021 № УА-0506-1/21 ООО «ХОНЕСТ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г.р.з. О540РО77, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

07.06.2021 Мартьянов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

10.06.2021 специалистом ООО «Автопроф» было составлено заключение № 75-116953/21-1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г.р.з. О540РО77, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

18.06.2021 СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, 01.07.2021 – выплата неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2021 № 625734, от 01.07.2021 № 680061.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате ему страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам экспертного заключения от 21.07.2021 № сумма/О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г.р.з. О540РО77, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Решением Финансового уполномоченного от 27.07.2021 № У-21-94246/5010-008 требования фио были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, которое было фактически выплачено ответчиком 02.08.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 20, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о незаконном отказе СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения в размере сумма не нашли своего подтверждения, и с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, в том числе исполнения решения Финансового уполномоченного от 27.07.2021 № У-21-94246/5010-008, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

При этом суд исходил из того, что оснований не доверять заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 21.07.2021 № сумма/О не имеется, поскольку оно не противоречит материалам дела, подготовлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного изучения фотоматериалов и документов о ДТП, материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах», а представленное истцом заключение ООО «ХОНЕСТ», доказательством достаточным для удовлетворения заявленных требований не является.

Представленное истцом в суд заключение от 13.09.2021 № 291-АЭ/21, составленное специалистом ООО «Инвест Консалтинг» по результатам рецензирования вышеуказанного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», суд признал не опровергающими выводы эксперта и указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Учитывая разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд пришел к выводу, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; в рассматриваемом споре необходимости назначения судебной экспертизы суд не установил, указав, что имеющихся в материалах дела документов и заключений специалистов достаточно для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Мельникову В.Ю., и установив, что выплаченная Мартьянову А.В. страховая выплата не достаточна для возмещения причиненного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с фио ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере сумма (546463 – 310100).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы фио о том, что экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» были необоснованно исключены из перечня поврежденных деталей блок-фара и корпус воздушного фильтра по мотиву отсутствия в переданных на исследование материалах фотографий об их повреждения, поскольку данные повреждения зафиксированы на фотографиях, переданных эксперту для исследования, на что было указано в представленной истцом рецензии.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы в целях устранения противоречий о перечне поврежденных деталей на автомобиле, стороной СПАО «Ингосстрах» по результатам изучения представленной истцом рецензии ООО «Инвест Консалтинг» была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению от 24.08.2023 № 106052 (т. 2 л.д. 125).

Таким образом, ответчиком были признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и необходимость в назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики отпала, поскольку общий размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составил сумма (144450 + 22000 + 143650 + 89900).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку из представленных материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и обращения фио к страховщику 10.04.2021, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести страховую выплату в размере сумма в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 30.04.2021.

Страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» 29.04.2021 в размере сумма, по претензии истца 18.06.2021 произведена доплата в размере сумма, по решению финансового уполномоченного произведена доплата 03.08.2021 в размере сумма, 24.08.2023 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции произведена доплата в размере сумма

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место быть с 01.05.2021 по 18.06.2021 на сумму сумма (400000 – 144450), с 19.06.2021 по 03.08.2021 на сумму сумма (255550 – 22000), с 04.08.2021 по 24.08.2023 на сумму сумма (233550 – 143650). С учетом установленного несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, отказ в удовлетворении требований фио о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки не может быть признан законным.

Взыскивая с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, определенного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Единой методике, и выплаченного страховой компанией возмещения в размере сумма

При этом суд не учел, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, положения данного закона и соответственно порядок расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии Единой методикой не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия признает необоснованным выводы суда об определении размера ответственности фио

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в размере сумма были исполнены СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что осуществление страховой выплаты было осуществлено после принятия судом первой инстанции решения, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио подлежит взысканию штраф, размер которого составит сумма (89900 х 50%).

С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за указанные выше периоды составит сумма исходя из следующего расчета: - 01.05.2021 по 18.06.2021: 255550 х 49 х 1% = сумма; - 19.06.2021 по 03.08.2021: 233550 х 46 х 1% = сумма; - 04.08.201 по 24.08.2023: 89900 х 751 х 1% = сумма Поскольку неустойка не может превышать сумма и с учетом выплаченной в добровольном порядке 01.07.2021 неустойки в размере сумма, ее максимальный размер составит сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным по заявлению ответчика, изложенного в отзыве на иск, снизить размер неустойки до сумма и размер штрафа до сумма Указанный размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав истца, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия определяет к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с фио в пользу фио на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением эксперта ООО «Хонест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, поскольку данное заключение содержит подробное и мотивированное описание выполненных исследований, учитывает перечень зафиксированных на автомобиле повреждений, при этом определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта Мельниковым В.Ю. не опровергнута.

При таких данных, с фио в пользу фио подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма, составляющий разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО (сумма) и фактическим размером ущерба (сумма)

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу фио со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина от цены удовлетворенных материальных требований (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) и требований, не подлежащих оценке, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Мартьянова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Владимира Юрьевича в пользу Мартьянова Алексея Владимировича ущерб в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартьянова Алексея Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1