Решение по делу № 2-2359/2019 от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 04 декабря 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца Сидоренко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №16RS0009-01-2019-000306-98 (2-2359-19) по исковому заявлению Забалуев А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Забалуев А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что является наследником после смерти 27.07.2017 года сына Забалуева А.А., при этом у умершего осталось невостребованным право на получение страховой выплаты.

30.12.2016 года в 20 часов 20 минут возле дома 60 на ул.Гоголя г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Торгашов Н. В. и автомобилем Лексус государственный регистрационный знак № под управлением Забалуева И.А. и принадлежащего Забалуеву А.А.

Виновником ДТП признан Торгашов Н. В.. Автомобилю Забалуева И.А. причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая Забалуев А.А. обратился к ответчику с заявлением, на которое получил ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец с указанным отказом не согласен. В соответствии с экспертным заключением № от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Забалуева А.А. составляет 271181,95 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по производству экспертизы 6500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 288,50 рублей, неустойку 271181,95 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец Забалуев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Сидоренко С.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что доказательство об оценке ущерба не может быть использовано, поскольку прошло более полугода, а материалы дела № никакого отношения к данному гражданскому делу не имеют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Торгашов Н. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец является наследником после смерти 27.07.2017 года сына Забалуева А.А.

30.12.2016 года в 20 часов 20 минут возле дома 60 на ул.Гоголя г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Торгашов Н. В. и автомобилем Лексус государственный регистрационный знак № под управлением Забалуева И.А. и принадлежащего Забалуеву А.А.

Виновником ДТП признан Торгашов Н. В.. Автомобилю Забалуева И.А. причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая Забалуев А.А. обратился к ответчику с заявлением, на которое получил ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Из материалов гражданского дела № следует, что 15.06.2017 года Забалуев А.А. обратился в суд с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением аналогичных данному иску документов. Судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Из выводом экспертного заключения № следует, что эксперт, проведя исследование повреждений, полученных автомобилем Лексус гос.номер №, предположительно при столкновении с автомобилем Субару гос.номер У647ВТ 56, установил, что они не соответствуют по Форме и механизму образования заявленному механизму ДТП от 30.12.2016 года.

Определением суда от 04.10.2017 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника после смерти 27.07.2017 года истца Забалуева А.А.

Определением суда от 23.10.2017 года данный иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Определением суда от 28.02.2018 года определение суда от 23.10.2017 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, произведена замена истца Забалуева А.А. на правопреемника Забалуев А. В., назначено судебное заседание по делу.

Определением суда от 21.03.2018 года по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 26.04.2018 года:

1.Определить время срабатывания подушек безопасности транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный номер №

Ответ: Для определения времени срабатывания подушек безопасности необходимо провести диагностику модуля управления подушками безопасности и считать информацию о срабатывании подушек безопасности.

Модуль управления подушки безопасности получает непрерывный сигнал от каждого датчика и записывает данные в течение определенного периода после специфического события. С помощью центрального процессора он выполняет алгоритмические вычисления и дает или не дает команду для развертывания подушки безопасности.

    Модули управления подушек безопасности используют сложные алгоритмы для принятия решений о развертывании на основе оценки серьезности аварии, связанной с изменением скорости движения транспортного средства или замедления в течение некоторого времени.

В связи с тем, что автомобиль Lexus IS 250 г.н. К 909 ХА 102 на осмотр не был

представлен, определить время срабатывания подушек безопасности не предоставляется возможным.

2. Определить причастность повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП от 30.12.2016 года и акте осмотра транспортного средства от 21.03.2017г. №, к ДТП, произошедшему 30.12.2016 года?

Ответ:

Форма следов, высота расположения повреждений от опорной поверхности, анализ повреждений, полученных а/м LEXUS IS250, г/н №, при предположительном контактном взаимодействии с а/м Subaru Impreza, Г/Н № позволяет сделать вывод о несоответствии их характера, формы и локализации предполагаемой в зоне контакта на кузове автомобиля LEXUS IS250, г/н №. Повреждения носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности и не относятся к рассматриваемому случаю от 30.12.2016 года.

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП.

Ответ:

Исследование данного вопроса не проводилось, в связи с вышеизложенным решением второго вопроса.

После возобновления производства по данному делу, истец Забалуев А. В. потерял интерес к данному процессу, и в связи с его двойной неявкой на судебные заседания, определением суда от 04.06.2018 года иск оставлен без рассмотрения.

15.04.2019 года Забалуев А. В., указывая иной адрес проживания, обратился в суд с аналогичным иском в другой регион – Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Определением указанного суда от 15.05.2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 02.09.2019 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский городской суд РБ в связи с тем, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, из действий истца и его представителя (представителей) явно усматривается злоупотребление правом, выраженных в попытке повторного получения доказательств по делу, поскольку с ранее полученными, сторона истца не согласна.

Доводы представителя истца о том, что Забалуев А. В. сменил место жительства, несостоятельны, опровергнуты определением Бавлинского городского суда РТ от 15.05.2019 года. Также несостоятельны доводы представителя истца и о том, что Забалуев А. В. перестал являться на процессы в результате смерти сына и нахождения в соответствующем подавленном состоянии, поскольку Забалуев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в 2018 году по заявлению представителя Забалуев А. В. было отменено определение об оставлении иска без рассмотрения, проведены судебные заседания, в том числе и с участием Забалуев А. В., и назначена судебная экспертиза. Между тем лишь после получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу в мае 2018 года, и Забалуев А. В. и его представители потеряли интерес к делу и перестали являться по судебным вызовам.

Учитывая изложенное, повторное назначение и проведение экспертизы является нецелесообразным, привело бы к необоснованному затягиванию процесса и несению сторонами дополнительных расходов, что противоречит требованиям законодательства и здравому смыслу. Более того, стороны не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной транспортно-трасологической экспертизы.

Указанная выше судебная транспортно-трасологическая экспертиза получена в результате нахождения в производстве суда гражданского дела по тому же иску, с теми же основаниями и предметом, а также участием тех же сторон и третьего лица, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца о невозможности использования данного доказательство, поскольку оно было получено по иному гражданскому делу, не имеющему отношения к данному производству несостоятельны в связи с изложенным выше. Данная позиция истца вновь сводится к злоупотреблению правом, указанному выше.

У суда нет оснований не доверять вышеобозначенному судебному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что на сайте автотеки размещены сведения о ДТП 30.12.2016 года, которые были предоставлены страховой компанией, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что рассматриваемые повреждения автомобиля Забалуева А.А. не относятся к рассматриваемому случаю от 30.12.2016 года.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Забалуев А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2016 года с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак К909ХА 102, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов