Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-3332/2012;) ~ М-3905/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-83/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Замотаева А.А. – Соловьева В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаева А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Замотаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец Замотаев А.А. указал, что 28 августа 2012 года в 21:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате съезда в кювет его автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля, куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 109 488 руб. 84 коп.

Считает данную сумму необоснованно заниженной, так как согласно отчету ИП ФИО4 № 548у/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № составляет 307 969 рублей.

Считает, что страховщик занизил страховую выплату на 198 480 руб. 16 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «МСК» страховое возмещение в размере 198 480 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей, по оплате оформления доверенности представителю в размере 520 рублей, по оплате расходов представителя в сумме 6060 рублей.

Истец Замотаев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Замотаева А.А. – Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 января 2012 года Замотаевым А.А. заключен договор страхования транспортного средства (ТС) (полис №) автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № с ОАО «СГ МСК» по страховому риску АВТОКАСКО (угон (хищение), ущерб) сроком действия с 14 января 2012 года по 13 января 2013 года, страховая сумма 1 847 700 рублей. В качестве страхователя выступил собственник транспортного средства Замотаев А.А. (л.д. 3).

Страховая премия (страховые взносы) истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 28 августа 2012 года в 21:40 на автодороге Саранск – Б.Березники 2-й км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № под управлением Замотаева А.А. съехал в кювет, в результате чего получил механические повреждения (л.д. 14).

В установленные законом сроки Замотаев А.А. уведомил ответчика о страховом событии и предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты, который выплатил ему страховое возмещение в размере 109 488 руб. 84 коп. (л.д. 2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Однако согласно отчету ИП ФИО4 № 548у/12 от 5 ноября 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Ауди А6» государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа составляет 307 969 рублей (л.д. 4-20).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 109 488 руб. 84 коп.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО4 № 548у/12 от 5 ноября 2012 года, составленный по заказу истца, из которого следует, что стоимость прав требования с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 307 969 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 548у/12 от 5 ноября 2012 года составлен оценщиком ФИО4, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № 893/08/12 от 29 августа 2012 года ООО «КВАТРА» и акта осмотра № 2963 от 5 сентября 2012 года ООО «Мобайл групп» также, как и отчет ООО «КВАТРА» № 893/08/12 от 14 сентября 2012 года, представленный ответчиком в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, то фактически размер ущерба им не оспорен.

Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, уже выплаченного ответчиком истцу, и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, составляет 198 480 руб. 16 коп. (307 969 рублей – 109 488 руб. 84 коп.).

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи исковые требования Замотаева А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Замотаев А.А. понес расходы по проведению отчета ИП ФИО4.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанциями от 8 ноября 2012 года, составляют 9000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО4, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д. 28, 29).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 90 от 3 декабря 2012 года, договором об оказании юридических услуг № 477/12 от 21 ноября 2012 года и актом приемки услуг от 28 ноября 2012 года (л.д. 25-27).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6060 рублей, поскольку представителем истца Соловьевым В.А. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, он участвовал в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15 580 рублей (6060 рублей + 9000 рублей + 520 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5169 руб. 60 коп. (198 480 руб. 16 коп. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Замотаева А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Замотаева А.А. страховое возмещение в сумме 198 480 (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Замотаева А.А. в возмещение судебных расходов 15 580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5169 (пяти тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      З.В.Крысина