Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2012 ~ М-928/2012 от 27.02.2012

Дело №2-1652/10-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

прокурора – Толмачевой О.А.

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко <данные изъяты> к УФСИН России по <адрес> о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь заместителем начальника оперативного управления УФСИН России по <адрес>, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД РФ по <адрес>, а также освобожден от замещаемой должности. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ откомандирование и освобождение от должности являлось невозможным, поскольку положениями ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» не предусмотрена возможность принятия откомандированного из другого ведомства сотрудника на службу переводом, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с рапортом отменить приказ и восстановить его в должности. ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано. Полагает приказ незаконным, поскольку в соответствии с п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел служебные отношения с сотрудником по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность по новому месту службы. В связи с этим просит восстановить его в должности заместителя начальника оперативного управления УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Леонтьев А.В. заявленные требования увеличили, дополнительно просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильева Е.В. в удовлетворении иска просила отказать. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что перевод на службу в органы внутренних дел в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ состоялся. Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УМВД России по <адрес> по доверенности Площенко Д.В. полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку перевод считается состоявшимся с момента издания приказа о приеме на службу по новому месту службы. В связи с принятием нового правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ перевод из органов уголовно-исполнительной системы осуществлен быть не мог.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что капитан внутренней службы, заместитель начальника оперативного управления УФСИН России по <адрес> Резниченко А.В. на основании личного рапорта, а также ходатайства Врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс освобожден от занимаемой должности с выплатой единовременного денежного вознаграждения пропорционально отработанному времени в 2012 году и откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что данный перевод не состоялся (в связи с введением нового порядка регулирования прохождения службы в органах внутренних дел (ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») такой перевод не мог быть осуществлен), Резниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об отмене приказа об откомандировании и восстановлении в прежней должности. Однако в удовлетворении рапорта было отказано в связи с тем, что работодатель посчитал перевод сотрудника осуществленным в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими приказами, рапортами, материалами личного дела Резниченко А.В., другими материалами.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

По смыслу указанной нормы, трудовое законодательство применяется к правоотношениям возникшим при прохождении службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативно-правовыми актами.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», которым на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года №76.

Вместе с тем положения указанных нормативно-правовых актов не предусматривают перемещение сотрудника уголовно-исполнительной системы для дальнейшего прохождения службы в органы внутренних дел.

Статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на которую ссылается истец, а также главой 8 Инструкции …, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года №76, предусматривается лишь перемещение сотрудника в рамках органа, в котором он проходит службу. Перевод для дальнейшего службы в иной орган (в том числе сотрудника уголовно-исполнительной системы в орган внутренних дел) специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы, не урегулирован.

В связи с этим к возникшим правоотношениям надлежит применять нормы трудового законодательства, регулирующие эти отношения.

В соответствии со ст.ст. 72.1, 77 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений закона трудовой договор с Резниченко А.В. ответчиком не расторгнут, из органов уголовно-исполнительной системы соответствующим приказом он не уволен. Однако к месту службы для исполнения служебных обязанностей он не допущен.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ хотя и не регламентируется перемещение сотрудника для дальнейшего прохождения службы в другой орган, тем не менее любое перемещение считается состоявшимся только после издания приказа о приеме по новому месту службы. При этом служебные отношения с сотрудником уголовно-исполнительной системы сохраняются по прежнему месту службы.

Ссылка представителя ответчика на совместное разъяснение МВД России и ФСИН России от 1 июля 2009 года №10/7/4-367, регламентирующее в отсутствие правового регулирования перемещение сотрудников по службе, не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативно-правовым документом, кроме того с 1 января 2012 года с введением нового правового регулирования в отношении сотрудников органов внутренних дел Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части перемещений не применяется (ст. 97 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что перевод Резниченко А.В. для дальнейшего прохождения службы в УМВД РФ по <адрес> не состоялся, служебные отношения с УФСИН России по <адрес> у него сохраняются, его требования о восстановлении в должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно отказ работодателя не может быть признан правомерным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных ответчиком документов, на момент откомандирования заработная плата истца составила 950 рублей 60 копеек в день. Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с 25 января по 17 апреля 2012 года), составляет 58. Соответственно за время вынужденного прогула истцу подлежат выплате 55134 рубля 80 копеек (950,60 * 58).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться и не допустившего к работе, а также степень нравственных страданий истца. Однако суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей завышена, а потому эти требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета по требованиям о восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – в размере 200 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – в размере 1854 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55134 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59134 ░░░░░ 80 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55134 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2254 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░