Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2017 ~ М-585/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-598

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи: Плескачевой Л.И.

при секретаре Николайчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Ковалева А.В.

к Карабицкому А.И.

о взыскании долга по расписке,

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Карабицому А. И. о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2016 года между ними была составлена расписка, в соответствии с которой Карабицкий А.И. получил от него денежные средства в сумме 400 000 рублей. Ответчик обязался осуществить возврат суммы займа в срок до 31 января 2017 года. При этом до настоящего времени сумма займа не возвращена. Условиями расписки также предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок ответчик обязуется уплатить 1% за каждый день просрочки долга.

Истец просит взыскать с Карабицкого А.И. сумму долга в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года в размере 100 000 рублей., неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Карабицкого А.И. сумму долга в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Ковалев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (<адрес>) и по месту работы (ООО «Экспресс-займ»). Судебные извещения ответчиком не получены. По данным миграционной службы сведения о наличии у ответчика регистрации по месту жительства либо месту пребывания с 29 декабря 2015 г. отсутствуют. Судебные извещения, направленные ответчику по месту работы, возвращены в суд с отметкой курьера об отказе сотрудников ООО «Экспресс-займ» от получения судебных извещений для Карабицкого А.И.

На основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года Карабицкий А.И. оформил расписку, согласно которой он получил от Ковалева А.В. денежные средства в сумме 400 000 руб., обязался вернуть указанный долг в срок до 31 января 2017 года. Распиской также предусмотрена уплата 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям, 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей

В соответствии с пунктом 1 статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по возврату долга к установленному в расписке сроку не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Вследствие этого, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа, а именно 400 000 руб.

Суд также учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по возврату долга у истца имелись основания для начисления в соответствии с условиями расписки неустойки (пени).

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года составляет 100 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд учитывает, что за 25 дней неправомерного пользования чужими денежными средствами истцом начислена неустойки равная ? размера долга, из расчета 1 % в день или 365 % годовых.

Суд принимает во внимание, что согласно информации, опубликованной на официальной сайте Банка России плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, (среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) при сумме кредита свыше 300 000 руб. в первом квартале 2017 г. составила порядка 20 % годовых, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) порядка 30 % годовых.

Исходя из этого, суд полагает, что неустойка в размере 365 % годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению. Суд считает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30 % годовых или 0,08 % в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года подлежит взысканию неустойка в сумме 8000 руб., а с 26 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств – в размере 0,08 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. 00 коп. Учитывая, что основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило снижением размера неустойки по инициативе суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, т.е. в сумме 8200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карабицкого А.И. в пользу Ковалева А.В. долг по договору займа от 27 декабря 2016 г. в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года в сумме 8000 руб., неустойку в размере 0,08 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, а также судебные расходы в сумме 8200 руб. 00 коп.

Во взыскании с Карабицкого А.И. неустойки по договору займа от 27 декабря 2016 г. в большем размере Ковалеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева